Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 33-8292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N 33-8292/2020
г. Екатеринбург 13.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Юсуповой Л.П., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощниками судьи Михеенковой А.А., Завьяловой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лут Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранада", обществу с ограниченной ответственностью "Авто Панорама", Миронову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционным жалобам истца Лут Л.А., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гранада" Коноваловой И.А., РыбенкаВ.С. на решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лут Л.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 29.09.2019 заключила с ООО "Гранада" договор N купли-продажи транспортного средства марки Тойота Аурис, 2009 года выпуска, N, стоимостью 416000 рублей. Собственником транспортного средства являлся Миронов А.А., в интересах которого действовал агент ООО "Авто Панорама", передавший свои полномочия субагенту ООО"Гранада". Во время движения автомобиля истцом выявлены недостатки: свист в турбине, дым, автомобиль не набирает скорость. 30.09.2019 автомобиль передан истцом А. для проведения технического осмотра, в результате которого в автомобиле выявлены недостатки, его дальнейшая эксплуатация не рекомендована по причине недостатков турбокомпрессора.
Полагает, что поскольку между Лут Л.А. и ООО "Гранада" фактически заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средства, автомобиль продан с недостатками, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, в связи с чем в течении 15 дней с момента передачи товара истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Однако, в удовлетворении претензии от 30.09.2019 ООО "Гранада" было отказано.
На основании изложенного, просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчиков уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 416000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, убытки на диагностику автомобиля - 500 рублей, судебные расходы - 15000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение, которым договор купли-продажи от 29.09.2019, заключенный между Лут Л.А. и ООО "Гранада" расторгнут, с ООО"Гранада" в пользу Лут Л.А. взыскана стоимость автомобиля - 416000 рублей, убытки - 500 рублей, судебные расходы - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гранада" в пользу Б. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.
В апелляционной жалобе истца, с учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, вопреки выводам суда, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку продавец ООО "Гранада"заключил с истцом договор купли-продажи от своего имени.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Гранада" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает на наличие заинтересованности суда в рассматриваемом споре, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Продолжает настаивать на том, что при заключении договора купли-продажи до ЛутЛ.А. была доведена вся необходимая информация об автомобиле, о всех его недостатках, при этом истец, проигнорировав все рекомендации продавца, продолжила эксплуатацию автомобиля без проведения необходимого ремонта. Свидетель В. подтвердил о наличии "дымности в выхлопной трубе" на момент осмотра автомобиля до его передачи покупателю. Вопреки выводам суда, на ценнике автомобиля содержатся сведения о комплектации автомобиля, а не его технические характеристики. Полагает, что расходы по проведению экспертизы взысканы необоснованно. Судом при принятии решения о расторжении договора не принято во внимание то обстоятельство, что автомобиль передан истцом в залог Г., при этом Банк к участию в деле судом привлечен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лут Л.А., ее представитель Киселев В.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов жалобы ответчика.
Представитель ответчиков ООО "Гранада", ООО "Авто Панорама", Миронова А.А. - Рыбенок В.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Гранада", возражал против удовлетворения жалобы истца.
Выслушав объяснения сторон, проверив законность и обосноанность судебного акта согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2019 между ООО "Авто Панорама" и Мироновым А.А. заключен агентский договор N, предметом которого является продажа принадлежащего МироновуА.А. транспортного средства марки Тойота Аурис, 2009 года выпуска, N.
Согласно субагентскому договору от 29.09.2019 N, заключенному между ООО "Авто Панорама" (агент) и ООО "Гранада" (субагент), субагент обязуется совершить поиск покупателя на вышеуказанное транспортное средство, и заключить от своего имени договор купли-продажи.
29.09.2019 между ООО "Гранада" (продавец) и Лут Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N, предметом которого является автомобиль марки Тойота Аурис, 2009 года выпуска, N. Цена договора составляет 416000 рублей, из которых 234000 рублей уплачено в качестве первоначальный взнос за счет собственных средств покупателя, 182 000 рублей уплачено за счет денежных средств, полученные Лут Л.А. по кредитному договору с Г.
В силу п. 3.4 договора право собственности от продавца к покупателю переходит в момент получения денежных средств продавцом на его расчетный счет.
Факт оплаты автомобиля истцом лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования Лут Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Гранада" и ООО "Авто Панорама" в возникших с покупателем правоотношениях выступали как субагент и агент, а фактически автомобиль истцу был продан Мироновым А.А., в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом сумму, уплаченную истцом за автомобиль, суд первой инстанции взыскал с субагента, мотивировав свой вывод тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за ООО"Гранада" в пользу ООО "Авто Панорама" и последующее перечисление денежных средств в пользу Миронова А.А.
Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В зависимости от того, что стороны определят своим соглашением, агент может действовать от своего имени, но за счет принципала (в этом случае агентский договор приобретает схожие черты с договором комиссии) либо от имени и за счет принципала (в этом случае он приближается к договору поручения).
В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Анализируя представленные в материалы дела агентский договор от 29.09.2019, субагентский договор от 29.09.2017, договор купли-продажи от 29.09.2019, из которых следует, что ООО "Гранада" заключило договор купли-продажи от своего имени, фактические обстоятельства по делу, а именно, что автомобиль был куплен истцом в автосалоне, ООО "Гранада" получило денежные средства от истца на свой расчетный счет, согласно записи в ПТС истец стала собственником автомобиля именно на основании указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и обязанности по сделке, заключено с Лут Л.А., возникли у ответчика ООО "Гранада", именно данный ответчик является продавцом по договору комиссии.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности спора судебной коллегией отклоняются, иск правильно рассмотрен судом по правилам ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлены особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении.
Согласно п.129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно п.133 Правил, при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.
Из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Обращаясь в суд с иском, Лут Л.А. указала, что после покупки автомобиля и его непродолжительной эксплуатации обнаружила в автомобиле недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи. С таким доводом согласился суд первой инстанции, указав в решении, что ООО "Гранада" ввело покупателя Лут в заблуждение по поводу качества продаваемого товара противоречащей информацией, скрыв имеющиеся недостатки, которые возникли до передачи покупателю и не могли быть обнаружены при оформлении сделки.
Между тем, судебная коллегия с таким доводом истца и выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно доводам истца, на автомобиле имелся ценник, в котором содержалась информация о новой турбине в автомобиле, именно данным документом истец руководствовался при выборе автомобиля.
Между тем, указанный документ, поименованный истцом как ценник, и фактически действительно содержащий информацию о предложении к продаже автомобиля марки "Тойота Аурис", не подписан продавцом, не содержит техническую информацию на автомобиль. Более того, в указанном предложении цена на автомобиль указана 395000 рублей наличными, с примечанием о возможности продажи автомобиля в кредит от 6095 рублей в месяц без указания стоимости автомобиля, в то время как истец приобрела автомобиль за 416000 рублей. В связи с чем указанный документ не может быть принят в качестве доказательства согласования сторонами условий договора купли-продажи автомобиля "Тойота Аурис", в том числе условия о техническом состоянии автомбиля.
Как следует из материалов дела, стороны при оформлении сделки купли-продажи автомобиля составили и подписали несколько документов.
Так, 29.09.2019 ЛутЛ.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила заключить с ней договор купли-продажи в отношении автомобиля марки Тойота Аурис, 2009 года выпуска, N, при этом своей подписью в заявлении подтвердила, что автомобиль ею осмотрен и опробован в движении, технические характеристики и правила эксплуатации автомобиля известны, с ПТС и технической характеристикой автомобиля ознакомлена, сверены все номера, предоставлена исчерпывающая устная (письменная) информация о проведенных ранее ремонтах, устраненных и имеющихся дефектах и неисправностях, в связи с наличием необходимых и достаточных технических и специальных познаний не имеет претензий к качеству, техническому состоянию и комплектации автомобиля, предупреждена, что автомобиль был в употреблении, поэтому принимает на себя ответственность за обнаруженные и возможные скрытые дефекты и недостатки, неработающие узлы и агрегаты, в том числе установленные предыдущим владельцем нестандартные детали и оборудование, а также риск возможных обременений, Лут Л.А. известно об истечении срока гарантии на автомобиль, обязуется за свой счет произвести техническое обслуживание и необходимый ремонт автомобиля, отказывается от проведения комплексной диагностики для составления заключения о техническом состоянии приобретаемого автомобиля.
Также в день заключения договора, 29.09.2019, Лут Л.А. была ознакомлена с технической характеристикой транспортного средства от (оригинал которой представлен в материалы дела), где указано, что одобрение типа транспортного средства отсутствует, т.к. автомобиль ввезен из Германии частным лицом; показания одометра могут не совпадать с фактическим пробегом; общая степень износа автомобиля ориентировочно 35-60%. Особые условия продажи (ориентировочная стоимость ремонта): на автомобиле восстановлено лакокрасочное покрытие; в июле-августе 2018 года произведен кап.репонт двигателя; требуется проведение технического обслуживания с заменой расходных материалов, согласно регламенту завода-изготовителя (5000 - 20000 рублей); требуется замена маслоотражателей в двигателе (3000 - 15000 рублей); требуется чистка или замена сажевого фильтра (8000 - 35000 рублей), требуется ремонт или замена турбокомпрессора (15000 - 40000 рублей), требуется диагностика электрооборудования (1 000 - 3000 рублей). Перед началом эксплуатации автомобиля необходимо обратиться в специализированный центр для устранения указанных неисправностей.
Автомобиль передан Лут Л.А. ООО "Гранада" по акту приема-передачи от 29.09.2019. Согласно акту, автомобиль принят в техническом исправном состоянии, пригодном для эксплуатации, удовлетворительной комплектации и соответствующим требованиям нормативной документации организации - изготовителя. До подписания договора купли-продажи и оплаты продавец предоставил покупателю всю необходимую устную (письменную) информацию относительно технического состояния, качества, комплектации и правил эксплуатации транспортного средства. Претензий и замечаний по техническому состоянию и комплектации покупатель не имеет. Покупатель гарантирует, что обладает достаточными познаниями, что позволяет самостоятельно определить техническое состояние данного автомобиля.
После приобретения автомобиля и транспортировки его своим ходом ... к месту жительства истца ..., истец 30.09.2019 обратилась в сервисный центр для диагностики. Из заказ-наряда от 30.09.2019, составленного А. следует, что причиной обращения стало: свист в турбине возможно, дым и не набирает скорость, загорелся знак уровня масла. Рекомендации: снятие, дефектовка, ремонт турбокомпрессора, чистка системы EGR, эксплуатация автомобиля не рекомендуется.
Между тем, как следует из технической характеристики на автомобиль, с которой истец была ознакомлена, о необходимости замены либо ремонта турбины она была предупреждена.
Довод истца о том, что на момент проставления подписи в технической характеристике указанная информация о недостатках автомобиля не была внесена, какими-либо допустимыми доказательствами не был подтвержден.
Заключение Б., составленное относительно документа "Характеристика транспортного средства от 29.09.2019", судебная коллегия оценивает в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Эксперты пришли к выводу о невозможности установления периода времени составления документа, а также наличия признаков внесения поправок и приписок в документ, давности проставления подписи Лут Л.А. и текста документа, в частности пункта, в котором указано о необходимости замены турбокомпрессора. Вывод экспертов о том, что подпись Миронова А.А. выполнена до выполнения записи "416000 рублей", не подтверждает обстоятельств наличия в документе приписок, сделанных после его подписания Лут Л.А.
Таким образом, достоверных доказательств доводам истца о том, что в спорный документ вносили дописки и исправления после проставления на нем подписи Лут Л.А., своего подтверждения не нашли.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что документ, поименованный как характеристика транспортного средства, предполагает описание технического состояния основных узлов и агрегатов автомобиля, указание на их неисправности. В связи с чем довод истца о том, что она подписала документ, в котором указанный основной раздел не был заполнен, является не логичным, и с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленного в ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств с определенной достоверностью следует, что до заключения договора с истцом ответчик ООО"Гранада" предоставил истцу необходимую информацию об автомобиле, его качество было известно покупателю до момента подписания договора и передачи денежных средств, техническое состояние транспортного средства на момент продажи проверено истцом лично, что зафиксировано и подтверждено подписью истца. Кроме того, как следует из объяснений сторон, автомобиль до заключения договора купли-продажи был осмотрен не только истцом, но и присутствующими с ней лицами, которых истец пригласила именно с целью оказания ей помощи в выборе автомобиля, - В.и Д., при этом свидетель В. в судебном заседании подтвердил, что до передачи автомобиль показали в движении, была заметна дымность в выхлопной трубе. Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается тот факт, что выявленные в автомобиле неисправности возникли до передачи бывшего в употреблении товара покупателю, о чем покупатель был уведомлен надлежащим образом и согласился на заключение договора купли - продажи на таких условиях. После приобретения автомобиля истец проехала на нем не только до места своего жительства ... (что составляет более 150 км), но и в последующем до автосервиса ..., то есть у истца была в действительности была возможность эксплуатации автомобиля до момента проведения ремонта турбокомпрессора, в связи с чем указание в акте приема-передачи на состояние автомобиля, пригодное к эксплуатации, не противоречит содержанию характеристики транспортного средства о необходимости проведения ремонтных работ.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя по договору купли-продажи технически сложного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем постановленное судом решение в части удовлетворения заявленных требований истца к ООО "Гранада" подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе Лут Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "Гранада".
Согласно ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судебной коллегией отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг эксперта, подлежат возмещению за счет истца, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ООО "Гранада" в пользу Б. расходов на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей с принятием нового решения о взыскании указанной суммы с истца Лут Л.А.
Довод апелляционной жалобы ответчика о заинтересованности судьи и помощника при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения в судебном заседании, из материалов дела не усматривается наличие предусмотренных ст.16, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отвода либо самоотвода судьи либо помощника.
На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 16.03.2020 в части удовлетворенных требований истца отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лут Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гранада" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков - отказать.
Это же решение суда отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гранада" расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей, принять новое решение, которым взыскать с Лут Л.А. в пользу Б. расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 рублей.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Юсупова Л.П.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
