Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-8292/2020, 33-415/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-415/2021
В суде первой инстанции дело N 2-899/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 28 января 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Талипова Н.С. на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Талипов Н.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.08.2019, которым Талипову Н.С. отказано в снятии ареста с судна.
В заявлении ссылается на то, что к новым обстоятельствам относится вынесение арбитражным судом определения от 16.07.2020 о принятии отказа от заявления о признании ООО "Ново фиш" банкротом, в связи с полной оплатой задолженности членам экипажа. Указывает, что морской залог прекращается по истечении одного года со дня возникновения обеспечительных морским залогом требований. Договор аренды судно с должником был расторгнут, в связи с чем должник не является судовладельцем.
Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.10.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Талипов Н.С. выражает несогласие с вышеуказанным определением, просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, настаивает на удовлетворении заявления. Указывает на нарушение подсудности при принятии решения, а также принятие судебного акта, изменяющего обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.
Талипов Н.С., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Талипова Н.С. - Рудковский А.Л., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
В соответствии с Пунктом 1.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 N 401 (ред. от 07.08.2019) "Об утверждении Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции" (далее Приказ) "техническая возможность ВКС" - наличие исправного оборудования ВКС, каналов связи достаточной пропускной способности для проведения судебного заседания в режиме ВКС.
Согласно пункта 1.6. Приказа, Судебные заседания в режиме ВКС могут проводиться только при наличии в судах технической, организационной возможностей и только в залах судебных заседаний, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС ГАС "Правосудие", подключенными к ведомственной сети передачи данных ГАС "Правосудие".
На основании пункта 2.5. Приказа участникам судебного заседания, проводимого в режиме ВКС, должна быть технически обеспечена возможность слышать и видеть ход судебного заседания, задавать вопросы и получать ответы в режиме реального времени, реализовывать другие процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации
Заявленное до рассмотрения частной жалобы представителем Талипова Н.С. - Рудковского А.Л. ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи было удовлетворено.
Рассмотрение частной жалобы было организовано с использованием системы видеоконференц-связи, была установлена связь с Ленинским районным судом г.Владивостока, однако качество приема и получения звукового сигнала в Ленинском районном суде г.Владивостока и Хабаровском краевом суде была неудовлетворительной, объективно исключающей возможность получения информации.
По вышеизложенным основаниям, использование систем видеоконференц-связи предполагает, в том числе, и наличии в судах технической возможности получение звукового сигнала соответствующего качества, которое позволяло бы суду получать достоверную информацию.
В связи с отсутствием в Хабаровском краевом суде на дату рассмотрения жалобы технической возможности обеспечить видеоконференц-связь с другим судом, жалоба была рассмотрена судом с учетом данного обстоятельства в отсутствии представителя Талипова Н.С. - Рудковского А.Л.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу, что указанные в заявление обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами. Снятие морского залога или удовлетворение требований экипажа судна по взысканию заработной платы, являются самостоятельными основаниями для обращения в суд, наложивший арест на имущество должника (Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края), с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ.
Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются. Существенного нарушения норм процессуального права судом не допущено.
Как следует из материалов дела, решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.08.2019 в удовлетворении заявления Талипова Н.С. об освобождении имущества от ареста, отказано. Заявитель просил отменить меры по обеспечению иска, принятые 27.12.2016 по решению Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).
Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).
Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.
Между тем при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства, которые, по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности выводов суда по существу спора, повторно излагают позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статей 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 октября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Талипова Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Мещерякова А.П.
Флюг Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
