Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8292/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8292/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Судак О.Н. и Донцовой Ю.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
с участием прокурора Пасечник Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина Алексея Ивановича к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Никишина Алексея Ивановича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., заключение прокурора Пасечник Е.И. и пояснения представителя ответчика - Зубковой Ю.К., просивших об оставлении решения суда без изменения, истца Никишина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Никишин А.И. обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец, находясь в пассажирском автобусе *** принадлежащем ИП Белкину С.А., находившемся под управлением Белкина А.А., который передвигался по маршруту (адрес) попал в дорожно-транспортное происшествие: по вине водителя автомобиля ***, Шепейкина Н.Г. произошло столкновение транспортных средств. В результате здоровью истца был причинен вред средней тяжести по признаку длительного расстройства, находился на больничном с (дата) по (дата) с дальнейшей пролонгацией и реабилитацией в лечебных учреждениях ***. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от (дата) Б. в результате дорожно-транспортного происшествия получил следующие повреждения: *** Согласно заключению МРТ N от (дата) МИБС диагностированы *** а также осложнения и ухудшение состояния здоровья в виде *** (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата) ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатил 11 000 рублей, в том числе: 1 000 рублей - за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, 10 000 рублей - за растяжение, надрыв или иные повреждения связок. (дата) по требованию ответчика истцом предоставлены оригиналы медицинских документов относительно рубцов. (дата) ПАО "САК "Энергогарант" уведомило о готовности оплатить повторную экспертизу в Б. (дата) было выдано направление в В. (дата) истец направил ПАО "САК "Энергогарант" претензию о выплате возмещения в размере 729 000 рублей, однако ответ получен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 729 000 рублей, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от разницы суммы присужденной судом и перечисленной суммой возмещения.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью 600 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 300 000 рублей. Учитывая выплату в размере 110 000 рублей всего взыскать 1 390 000 рублей.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП Белкин С.А., Белкин А.А.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 12.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Шепейкина И.А.
Истец Никишин А.И., третьи лица ИП Белкин С.А., Белкин А.А., Шепейкина И.А.в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены судом.
Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" Зубкова Ю.К. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Никишина А.И. сумму страхового возмещения в размере 101 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей. Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 220 рублей.
В апелляционной жалобе Никишин А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда здоровью пассажира осуществляется на основании Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего должна быть в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 14.06.2012 года N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).
Судом установлено, что (дата) на автодороге (адрес) произошло столкновение автобуса *** принадлежащего ИП Белкину С.А. и находившегося под управлением Белкина А.А., и автомобиля *** находившегося под управлением Шепейкина Н.Г.
В результате столкновения истец, находясь в пассажирском автобусе *** получил телесные повреждения.
Гражданская ответственность перевозчика ИП Белкина С.А. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".
(дата) Никишин А.И. обратился в ПАО "САК "Энергогарант" за выплатой страхового возмещения. ПАО "САК "Энергогарант", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения: 1 000 рублей за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей и 10 000 рублей за растяжение, надрыв или иные повреждения связок.
(дата) Никишин А.И. направил в ПАО "САК "Энергогарант" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере.
Платежным поручением N от (дата) подтверждается, что ПАО "САК "Энергогарант" произвело доплату страхового возмещения в размере 99 000 рублей.
Согласно страховому акту от (дата) страховое возмещение выплачено за следующие виды повреждений: ***: от 3 кв.см. до 10 кв.см. включительно; ***.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение С. N от (дата), согласно которому у Никишина А.И., на основании данных представленных ксерокопий медицинских документов, имели место телесные *** Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, до обращения в травмпункт и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья.
Согласно повторной экспертизе В. N от (дата) у Никишина А.И. имелись телесные повреждения в виде: *** Диагноз "*** Диагноз *** Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок (дата) (по данным медицинской документации). На момент осмотра (дата) у Никишина А.И. имеются телесные повреждения в виде: *** Определить причинно-следственную связь *** с ДТП от (дата) не представляется возможным, так как у Никишина А.И. имеется *** Диагноз *** 2. Телесные повреждения в виде: *** (ДТП (дата) год), соответствуют пункту 63(1) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Постановление Правительства РФ от (дата) N от (дата) N) - *** - *** (площадью 0,6 см2), *** ;общей площадью 1,51 см2), *** (общей площадью 5,57 см2) в своей совокупности 7,68 см2 (ДТП от (дата)) соответствуют пункту 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (Постановление Правительства РФ от (дата) N от (дата) N) - повреждения, *** "а" от 3 до 10 кв.см. включительно.
В обоснование заявленных требований истцом также представлены СD-диск c данными МРТ левого коленного сустава из МИБС г. Оренбурга от (дата), заключение МРТ от (дата) ООО "МК-томография", справка от (дата) лечащего врача-травматолога Оренбургской районной больницы о площади рубцов, оставшихся от ран, полученных в результате ДТП от (дата), медицинская карта N Никишина А.И. ГАУЗ "Оренбургская районная больница", выписка из мед.карты больного от (дата) Оренбургской районной больницы, акт судебно-медицинского обследования N от (дата) Бюро СМЭ клиники ОрГМУ.
В связи с наличием спора о наличии телесных повреждений у Никишина А.И., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов Г. N от (дата), у Никишина А.И. установлены повреждения: травма левого коленного сустава, включающая в себя: ***. При осмотрах подэкспертного врачами в первые дни после рассматриваемого события повреждения мягких тканей описаны не полно и не точно. В этой связи достоверно установить *** их точное количество и локализацию в настоящее время невозможно. Согласно "А. N" от (дата) - (дата) на имя Никишина А.И., проведенного в ***, врачом судебно-медицинским экспертом С. у Никишина А.И. по данным осмотра от (дата) описано наличие рубцов и определена их площадь: в *** (площадью 0,6 см2), *** (площадью 1,51 см2), в *** (общей площадью 5,57 см2). Общая *** - 7,68 см2. В связи с тем, что установленные повреждения не являются характерными только для их причинения в условиях ДТП и могут образовываться при любых других условиях, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета (предметов), экспертным путем достоверно решить вопрос об образовании установленных у Никишина А.И. повреждений при ДТП, произошедшем (дата), не представляется возможным. Поэтому ответить на вопросы определения в контексте получения подэкспертным повреждений именно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), не представилось возможным. Комиссия экспертов полагает, что у Никишина А.И. следует выделить следующие повреждения, их закономерные последствия, соответствующие пунктам "Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья" (Приложения к "Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (с изменениями и дополнениями), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164): травма левого коленного сустава, включающая в себя: разрыв передней и задней крестообразной связок, зону контузии в области латерального мыщелка большеберцовой кости, "обширную скальпированную ссадину/рану" в области сустава, с нестабильностью сустава на время проведения настоящей экспертизы - соответствует подпункту "в" пункта 61, (размер страховой выплаты - 5%) раздела IX "Опорно-двигательный аппарат"; рубцы: в области правого предплечья (площадью 0,6 см2), на левой голени (площадью 1,51 см2) и в области левого коленного сустава (общей площадью 5,57 см2) - общая площадь которых на момент осмотра (дата) составляла - 7,68 см2, явившиеся следствием заживления повреждений мягких тканей конечностей - соответствуют подпункту "а" пункта 40 (размер страховой выплаты - 5%) раздела VIII. "Мягкие ткани". Никишину А.И. врачами выставлялся диагноз "Ушиб грудины. Ушиб грудной клетки. Разрыв акромиально-ключичного сочленения слева", однако в представленных на исследование медицинских документах объективных клинических признаков, которые могли бы свидетельствовать о наличии указанных повреждений, не описано. В этой связи ни подтвердить, ни опровергнуть наличие указанных повреждений, как и дать им экспертную оценку не представилось возможным - на основании п.27, действующих с (дата), "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года N 194н).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в основу решения обоснованно принял заключение экспертов О. N от (дата), посчитав, что оно является допустимым и достоверным доказательством, при определении размера возмещения причиненного вреда здоровью Никишину А.И.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции применил подп. "в" п. 61 Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, и подп. "а" п.40, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Никишина А.И. страхового возмещения в размере 101 000 рублей (исходя из расчета: подп. "в" п. 61 Нормативов 2 000 000 руб. х 5%= 100 000 рублей и подп. "а" п. 40 Нормативов 2 000 000 рублей х 5%= 100 000 - 99 000 рублей (выплаченное страховое возмещение = 1000 рублей).
Поскольку ответчиком обязанность произвести страховую выплату в установленный законом срок выполнена не была, суд в соответствии с частью 2 статьи 17 ФЗ от 14.06.2012 года N 67-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 152 000 рублей и за период с (дата) по (дата) - в размере 194 930 рублей. При этом, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки и взыскал в пользу Никишина А.И. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 30 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 40 000 рублей.
Между тем, в апелляционной жалобе Никишин А.И. указывает на то, что столь значительное снижение неустойки является чрезмерным, необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя, размер неустойки, определенной судом, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки, поскольку определенная судом первой инстанции сумма неустойки в размере 30 000 рублей и 40 000 рублей не соответствует объему нарушенных прав Никишина А.И. и подлежит увеличению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Снижение судом первой инстанции законной неустойки не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего и влечет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в установленной законом срок.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, характер последствий неисполнения обязательства, причинение истцу вреда здоровью, судебная коллегия полагает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличить размер неустойки и взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Никишина А.И. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей, полагает взыскание неустойки в указанном размере соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом было установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потерпевшего, поэтому на ответчика возложена обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере 50 500 рублей (101 000/2)
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2019 года изменить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Никишина Алексея Ивановича неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 70 000 рублей, за период с (дата) по (дата) в размере 80 000 рублей.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
