Определение Ярославского областного суда от 21 ноября 2019 года №33-8292/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-8292/2019
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 ноября 2019 года частную жалобу ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" на определение Угличского районного суда Ярославской области от 6 сентября 20019 года, которым постановлено:
"В восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" на определение Угличского районного суда от 09.08.2019 г. о назначении судебно-медицинской экспертизы отказать, возвратить частную жалобу ответчику."
установил:
В производстве Угличского районного суда находится гражданское дело по иску Чепыгова А.Ф. к ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" о компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя медицинских услуг.
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 09.08.2019 г. по данному делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы по качеству оказания медицинской помощи ответчиками ГАУЗ Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева" и ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ", оплата экспертизы возложена на ответчиков ГАУЗ ЯО "КБ СМП им. Н.В. Соловьева" и ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" в равных долях.
28.08.2019 г. на указанное определение ответчиком ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что копия определения суда получена 13.08.2019 г., с момента его получения срок для обжалования заканчивается 28.08.2019 г.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Угличской межрайонной прокуратурой принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения, суд исходил из того, что частная жалоба подана за пределами предусмотренного статьей 332 ГПК РФ срока для обжалования определения суда и уважительных причин для восстановления срока не имеется.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - статье 112 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
При этом в абзаце 3 этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока должен быть исследован вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.
Из материалов дела видно, что определение Угличского районного суда Ярославской области о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы вынесено 9 августа 2019 года.
13 августа 2019 года копия определения направлена ответчику ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" по имеющемуся в материалах дела адресу . Копия указанного определения получена ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" согласно штампу организации в этот же день - 13 августа 2019 года .
Следовательно, срок на подачу частной жалобы истекал с учетом выходных дней 26 августа 2019 года.
Частная жалоба ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" была подана в Угличский районный суд Ярославской области 28 августа 2019 года, то есть за пределами срока обжалования.
С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" с момента получения копии судебного постановления располагало достаточным количеством времени (с 14 августа 2019 года по 26 августа 2019 года) для обжалования судебного постановления в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в установленный законом срок.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от ответчика причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, в материалы дела не представлено.
Таким образом, оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования для ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" необходимо исчислять с 13 августа 2019 года, то есть, с даты получения определения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает исчисление срока на апелляционное обжалование определения со дня его вынесения в окончательной форме, а не с момента получения копии судебного акта.
Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что представитель ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" ФИО1, участвовавшая в судебном заседании, находилась на больничном листе в период с 19 августа 2019 года по 21 августа 2019 года, 22 августа 2019 года по производственной необходимости была направлена в командировку в УФАС Ярославской области, ввиду чего, по мнению апеллянта, частная жалоба не могла быть подготовлена в срок. Суд второй инстанции отмечает, что нахождение указанного лица на больничном листе, в командировке не исключает возможности осуществления контроля со стороны юридического лица за движением дела.
Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования.
Кроме того, копия определения суда получена ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" 13 августа 2019 года, а представитель ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" являлась временно нетрудоспособной с 19 августа 2019 года.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, заявитель имел возможность обратиться с жалобой в предусмотренный законом срок.
В целом доводы частной жалобы повторяют доводы, на которых основывалось ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы и которым была дана правильная оценка в определении суда, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене настоящего определения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" на определение Угличского районного суда Ярославской области от 6 сентября 20019 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка