Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 января 2020 года №33-8292/2019, 33-272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г
судей - Бейтуллаевой З.А., Загирова Н.В.,
при секретаре Исмаиловой А.К.,
с участием прокурора Алиевой Ф.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из специализированного жилого помещения,
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО10 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования истца удовлетворены частично, выселив ответчиков из специализированного жилого помещения - здания МТФ N "Огуз-сув" <адрес> Республики Дагестан и обязав ответчиков устранить препятствия путём освобождения территории и помещения от имеющегося скота.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании ответчиков не приобретшими права пользования и выселении из специализированного жилого помещения в здании МТФ N "Огуз-сув" <адрес> Республики Дагестан, обязании ответчиков устранить препятствий, чинымых ФИО1 в пользовании зданием МТФ N N Огуз сув", путём освобождения территории и помещения от имеющегося скота. В обосновании иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО "<.>" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии неоднократно продлевалось. Определением от <дата> конкурсным управляющим ОАО "<.>" утвержден ФИО11
<дата> между ОАО "Колхоз им.И.Насрутдинова" в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО12 заключен договор аренды здания МТФ N "Огуз-сув", расположенного в <адрес>, в котором имеется состоящее из четырех комнат специализированное жилое помещение, предназначенное для проживания и исполнения работниками МТФ своих трудовых обязанностей.
МТФ N "Огуз-сув" ранее также находилось в аренде у ФИО1
В 2008 году в специализированные помещения здания МТФ N "Огуз-сув" временно были вселены ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в здании МТФ N содержат крупнорогатый, мелкий рогатый скот и кур, а сами - проживают в специализированных помещениях, предназначенных для жилья. Добровольно выселиться из специализированного жилья и освободить помещения ответчики отказываются, соответственно, истец ФИО1 не может пользоваться предметом договора по назначению.
Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 и ФИО10 Жалоба мотивирована тем, что судом, в нарушении норм процессуального права, оставлены без внимания возражения на исковые требования, не дана оценка доводам об обстоятельствах заключения договора аренды между конкурсным управляющим ОАО "Колхоз им. Насрутдинова" ФИО11 и ФИО12 на объект МТФ N. Они имели преимущественное право на заключение сделки, поскольку, являясь акционерами ОАО, созданного на базе колхоза им. Насрутдинова, имеют имущественный пай, не полученный ими с 2009 года из-за банкротства общества. Кроме того, они в спорном по делу объекте оказались по заключённому в 2010 году с управляющим ОАО ФИО13 договору, указанным объектом пользуются по настоящее время, используя его по назначению, соблюдая санитарные, технические и противопожарные правила, оплачивая налоги, а также за свой счет производив ремонтные работы.
В своих возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 указывает на несоответствие доводов жалобы обстоятельствам дела.
ФИО4, представители Управления Росреестра по РД и ОАО "Колхоз им. Насрутдинова", надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков по делу ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО14, поддержавших апелляционную жалобу, а также ФИО1, его представителя ФИО15 и заключение прокурора ФИО9, по мнению которых решение суда первой инстанции является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.
В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ, служебное жилье предназначено для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений.
В силу ст. 100 Жилищного кодекса РФ, по договору найма специализированного жилого помещения жилье предоставляется для временного проживания. Правоотношения сторон по пользованию спорным жильем возникли в рамках названных норм и правил ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, а в случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прекращение которых является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из содержания ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные ст. 301 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно его лишен.
По смыслу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общего принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.
Необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов также закреплена в общепризнанных принципах и нормах международного права, которые согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> ОАО "колхоз им. И. Насрутдинова" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое впоследствии неоднократно продлевалось.
Определением от <дата> конкурсным управляющим ОАО "колхоз им.Насрутдинова" утвержден ФИО11
<дата> заключён договор аренды между ОАО "<.>" в лице конкурсного управляющего ФИО11 с одной стороны и истцом по настоящему делу ФИО12 с другой стороны, согласно которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в пользование здание МТФ N "Огуз-сув", расположенное в <адрес> РД.
При заключении договора аренды от <дата> стороны пришли к соглашению о том, что срок действия договора устанавливается с <дата> по <дата>.
Арендатор в добровольном порядке на основании договора вносит ежемесячно арендную плату в размере <.> рублей.
Из п. 1.2 договора также следует, что подписание настоящего договора обеими сторонами приобретает силу передаточного акта.
Данный договор никем не оспорен, в том числе ответчиками.
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиками по делу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, подтверждающие законность занятия и пользования ими спорными по делу помещениями и земельным участком.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что имущество по договору аренды не передано арендатору - истцу по делу, как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела нашли свое отражение со ссылкой на п. 1.2 договора аренды от <дата>, согласно которого подписание договора обеими сторонами приобретает силу передаточного акта, что не противоречит требованиям ст. 655 ГК РФ.
Судом также установлено, что с момента заключения договора аренды истец не может пользоваться арендованным имуществом, т.к. ответчики препятствуют истцу в пользовании им, что ответчиками по делу не отрицается.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не выявлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка