Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Долгинцевой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Зайцевой С.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования Зайцевой С.В. к Бугаеву В.А., Управлению Росреестра по Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", Администрации муниципального образования "Черногубовское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Кокориной Т.В., Пик А.Ю. об исправлении реестровой ошибки, установлении координаты (границы) местоположения характерных точек границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Зайцевой С.В. с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> по варианту землеустроительного дела N N, исправить реестровую ошибку и исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N (площадью <данные изъяты> кв.м), принадлежащего на праве собственности ответчику Бугаеву В.А., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, части земельного участка, занятой домовладением N N в <адрес>, имеющим кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м, с координатами границ, определённых при межевании 2004 года оставить без удовлетворения в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Зайцева С.В. обратилась в суд с иском к Бугаеву В.А., Управлению Росреестра по Тверской области, Администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - Администрация Калининского района), Администрации муниципального образования "Черногубовское сельское поселение" Калининского района Тверской области (далее - Администрация Черногубовского сельского поселения), Кокориной Т.В., Пик А.Ю. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что Зайцева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым N N, площадью <данные изъяты> кв.м (далее - ЗУ:19), на котором расположен принадлежащей истцу Зайцевой С.В. жилой дом. В 2019 г. Зайцева С.В. провела межевание ЗУ:19 с целью уточнения его границ и обратилась в Управление Росреестра по Тверской области с соответствующим заявлением. 11 ноября 2019 г. она получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта N N, в связи с установлением пересечения границ ЗУ:19 с земельным участком с кадастровым N N (далее - ЗУ:1632), принадлежащего Бугаеву В.А., площадь пересечения составила 1499,94 кв.м. В соответствии с заключением кадастрового инженера Акопяна Э.А., находящимся в межевом плане, площадь пересечения ЗУ:19 с ЗУ:1632 составляет 1500 кв.м (100%). Фактическое местоположение ЗУ:19 соответствует согласно координат местоположению, указанному в землеустроительном деле. В связи с этим при постановке на кадастровый учёт ЗУ:1632 была допущена ошибка. Уточнение границ ЗУ:19 не представляется возможным без исправления ошибки в сведениях о границах ЗУ:1632. Также границы ЗУ:1632 установлены с реестровой ошибкой, без учёта землеустроительных дел, фактически существующих границ ЗУ:19 и расположенных на нём объектов недвижимости истца. Зайцева С.В. просила исправить реестровую ошибку, установив координаты (границы) местоположения характерных точек границ ЗУ:19 по координатам, предложенным судебным экспертом Корниенко Н.В.; исправить реестровую ошибку и исключить из данных Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении части границ ЗУ:1632 (площадью <данные изъяты> кв.м), принадлежащего на праве собственности ответчику Бугаеву В.А., категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с видом разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, части ЗУ:19, занятой домовладением N N в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с координатами границ, определёнными при межевании в 2004 г. Также просила в резолютивной части решения суда указать, что оно является основанием для исключения сведений с координатах характерных точек границ ЗУ:1632, имеющих наложение на ЗУ:19, занятый домовладением NN в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с координатами границ, определёнными при межевании в 2004 г., из государственного кадастра недвижимости.

Ответчик Управление Росреестра по Тверской области представил отзыв на иск, из которого следует, что Управление Росреестра по Тверской области не является надлежащим ответчиком, поскольку прав и законных интересов истца не нарушало.

Представитель ответчика Бугаева В.А. - Краснякова Ю.В. представила отзыв на исковые требования, согласно которому иск об исправлении реестровой ошибки не может быть удовлетворён по причине разных категорий и вида использования ЗУ:19 и ЗУ:1632, а также сформированных и утверждённых Генеральным планом Медновского сельского поселения границ населённого пункта - <адрес>. Удовлетворение требований истца об устранении реестровой ошибки будет невозможным без изменения границ населённого пункта <адрес>, так как разрешённое использование участка истца - индивидуальное жилищное строительство, а участка ответчика - земли сельскохозяйственного назначения. У истца отсутствует доказательства законности постановки на учёт спорного земельного участка в границах земель сельскохозяйственного назначения и документы-основания для оформления участка за границами населённого пункта. Кроме того, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, однако истец просит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ ЗУ:1632, что повлечёт прекращение права Бугаева В.А. на ЗУ:1632.

В судебном заседании истец Зайцева С.В. и её представитель Акопян Э.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Бугаева В.А. - Краснякова Ю.В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик Пик А.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, по существу спора ничего не пояснила.

Ответчик Кокорина Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что на земельном участке, где располагается земельный участок истца, ранее находились земли колхоза: поля, сад.

Ответчики Бугаев В.А., Управление Росреестра по Тверской области, Администрация муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Администрация Калининского района, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истца Зайцевой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению.

Ответчики Бугаев В.А., Пик А.Ю., Кокорина Т.В., Управление Росреестра по Тверской области, Администрация муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, Администрация Калининского района, третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав истца Зайцеву С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что Михайлишину В.Н. администрацией Медновского сельского совета Калининского района Тверской области на основании решения Медновского сельского совета от 16 октября 1992 г. N 2020 был предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, что подтверждено свидетельством о праве собственности на землю N N, выданным 16 октября 1992 г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25 ноября 2009 г. N Михалишина А.Р. (жена) и Зайцева С.В. (дочь) являются наследниками Михалишина В.Н., умершего 8 февраля 1999 г., и унаследовали от него по 1/3 доли каждая на ЗУ:19 площадью <данные изъяты> кв.м категории земель "земли населённых пунктов" с видом разрешённого использования "для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Также наследником 1/3 доли в праве на ЗУ:19 является Голубева Е.В. (дочь), что подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону от 28 ноября 2009 г. N.

1 февраля 2010 г. Михалишина А.Р. и Голуб Е.В. продали по 1/3 доли ЗУ:19 Зайцевой С.В., что подтверждено копией договора купли-продажи от 1 февраля 2010 г. и передаточным актом от того же числа.

19 февраля 2010 г. право собственности на ЗУ:19 было зарегистрировано за Зайцевой С.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН от 18 ноября 2020 г.

Согласно данным ЕГРН ЗУ:19, принадлежащий истцу Зайцевой С.В. был поставлен на кадастровый учёт 28 октября 2005 г.

Сведения о границах ЗУ:19 не были внесены в ЕГРН, однако межевание земельного участка было произведено в 2004 г. кадастровым инженером Головиным М.Л. с составлением плана ЗУ:19.

Согласно постановлению муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области от 20 сентября 2011 г. N 62 жилому дому, расположенному на ЗУ:19, принадлежащему Зайцевой С.В.. был присвоен адрес: <адрес>.

В целях уточнения границ ЗУ:19 Зайцева С.В. 25 октября 2019 г. обратилась к кадастровому инженеру Акопяну Э.А., который в тот же день подготовил межевой план ЗУ:19, выявив наложение фактических границ уточняемого ЗУ:19 с границами ЗУ:1632. Площадь пересечения составила 1500 кв.м. (100%).

Судом установлено, что ЗУ:1632 общей площадью <данные изъяты> кв.м относится к категории земель "земли сельскохозяйственного назначения", имеет вид разрешённого использования "для сельскохозяйственного производства", расположен по адресу: <адрес>, и принадлежат на праве собственности Бугаеву В.А., право которого было зарегистрировано в ЕГРН 29 февраля 2012 г.

ЗУ:1632 был поставлен на государственный кадастровый учёт 25 января 2012 г. на основании заявления Соловьева С.С. N N от 21 декабря 2011 г. и межевого плана от 13 декабря 2011 г., подготовленного Алексеевым И.В. Земельный участок был образован путём раздела земельного участка с кадастровым N N.

Земельный участок с кадастровым N N был поставлен на кадастровый учёт 16 октября 2007 г. на основании заявления Бугаева В.А. от 27 сентября 2007 г. и описания земельных участков от 25 апреля 2007 г., подготовленного закрытым акционерным обществом "Охотхозяйство Стренево". Земельный участок образован путём выдела в счёт доли из земельного участка с кадастровым N N. Границы земельного участка с кадастровым N N были уточнены на основании заявления Бугаева В.А. от 20 сентября 2011 г. и межевого плана от 25 июля 2011 г., подготовленного ЗАО "Охотхозяйство Стренево". Земельный участок с кадастровым N N был снят с государственного учёта 7 марта 2012 г. в связи с его разделом на земельные участки с кадастровыми NN N, N, N, N, N, N, N.

Согласно материалам реестрового дела на ЗУ:1632 он был образован из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в порядке перераспределения земель совхоза "Медновский" по номерам контуров пашни N, пастбища N N.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой экспертом Корниенко Н.В., определены фактические границы и площадь ЗУ:19, составлен план участка с указанием размеров границ участка, его фактической площади и существующих на участке строений. На план нанесены границы участка, определённые межеванием в 2004 г. Кроме того, на плане показаны фактические границы земельных участков со строениями и фактическими площадями этих участков. При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым N N равна <данные изъяты> кв.м, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым N N равна <данные изъяты> кв.м.

В процессе проведения исследования эксперт определилкоординаты характерных точек фактического местоположения границ ЗУ:19 в системе координат МСК-69 и установил, что в землеустроительном деле N N по установлению и закреплению на местности границ этого земельного участка от 2004 г. имеются координаты участка в системе МСК-69, что позволяет совместить фактические границы участка с границами этого же участка, определёнными при межевании в 2004 г. При совмещении указанных границ эксперт установил, что эти границы почти соответствуют друг другу за исключением восточной стороны, где границы незначительно отклоняются из-за отсутствия чёткого ограждения. Следовательно, границы ЗУ:19, установленные при межевании в 2004 г., до настоящего времени не изменялись, ошибка в местоположении границ не установлена.

При обследовании местоположения границ ЗУ:19 эксперт установил границы смежных земельных участков, расположение которых показано в приложении N 1, где красными линиями указаны границы земельных участков по сведениям ЕГРН, чёрными линиями показаны существующие на местности фактические границы и строения, синими линиями показаны ЗУ:19 по данным межевания в 2004 г., отклонение границ показано зелёными цифрами. После определения фактических границ ЗУ:19 и нанесения этих границ на границы ЗУ:1632 оказалось, что ЗУ:19 полностью расположен в границах ЗУ:1632, площадь наложения составила 1516 кв.м.

Причиной выявленного наложения, по мнению эксперта, является ошибка, допущенная при определении координат границ ЗУ:1632 в 2011 г., когда в состав названного земельного участка был включён ЗУ:19, границы которого существовали на местности, были образованы намного ранее (в 2004 г.) и представлены в системе координат МСК-69.

Выявленную ошибку эксперт расценил как реестровую ошибку, исправление которой, по мнению эксперта, возможно путём исключения из состава ЗУ:1632 земли ЗУ:19, занятой домовладением N N в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с координатами границ, определёнными при межевании в 2004 г.

Проведённым исследованием было установлено почти полное соответствие фактических границ ЗУ:19 границам, установленным при межевании в 2004 г.

В судебном заседании эксперт Корниенко Н.В. полностью поддержал сделанные им выводы и пояснил, что в данной ситуации не имеет принципиального значения входит ли земельный участок истца в границы деревни, поскольку границы деревни на местности не определены и изменчивы и могут быть изменены. Земельный участок может быть выделен и без проходов и проездов к нему, к нему может быть определён сервитут.

Согласно представленного в материалы дела плана границ населённого пункта <адрес> и ответа Администрации муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области границы населённого пункта <адрес> определены в настоящее время в соответствии с генеральным планом Медновского сельского поселения, утверждены решением Совета депутатов Медновского сельского поселения от 13 декабря 2019 г. N 30, установлены на основании данных материалов по передаче сельских населённых пунктов в ведение Медновского сельского Совета народных депутатов от 25 января 1991 г.

При этом как следует из пояснений эксперта Корниенко Н.В., данных в судебном заседании, и из заключения судебной землеустроительной экспертизы указанные границы населённого пункта (<адрес>) не учитывались судебным экспертом при определении границ ЗУ:19.

По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы от 26 октября 2021 г., проведённой кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад") Задонской О.В., координаты характерных точек границ ЗУ:19 по правоустанавливающим документам определить невозможно в связи с отсутствием информации о местоположении объекта в вышеуказанных документах.

Координаты характерных точек границ ЗУ:19 установлены по землеустроительному делу 2004 г. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Установление границ ЗУ:19 затрагивает интересы правообладателя ЗУ:1632 и находится за пределами населённого пункта <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.3, 36, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40, 42.8 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, статей 1, 7, 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшим до 1 января 2017 г.), обоснованно исходил из того, что изначально ЗУ:19 был предоставлен в границах населённого пункта <адрес> под строительство жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства Михалишину В.Н., который был обязан согласовать в отделе архитектора района план застройки участка и проект дома (чего сделано не было); что в землеустроительном деле по установке и закреплению границ ЗУ:19 от 2004 г., составленном Головиным М.Л., в частности, в акте контроля материалов межевания земель от 25 июля 2004 г. в пункте 7 замечаний при производстве работ в подпункте 3 указано, что участок находится за границей деревни; что на дату межевания ЗУ:19 в 2004 г. построек на ЗУ:19 нет, земельный участок освоен и частично огорожен забором; что ЗУ:19 имеет категорию "земли населённых пунктов"; что ЗУ:1632 был образован при перераспределения земель сельскохозяйственного назначения совхоза "Медновский" из земель пашни и пастбища; и учитывая вывод дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 27 октября 2021 г. о том, что ЗУ:19 не входит в границы населённого пункта <адрес>, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Зайцевой С.В.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Суд первой инстанции справедливо сослался на то, что уже при межевании в 2004 г., когда на ЗУ:19 ещё отсутствовали какие-либо постройки, было установлено, что ЗУ:19 находится за границей <адрес>.

Данное обстоятельство нашло своё подтверждение и в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведённой кадастровым инженером ООО "Северо-Запад" Задонской О.В., дополнительно указавшей на то, что координаты характерных точек границ ЗУ:19 по правоустанавливающим документам определить невозможно в связи с отсутствием информации о местоположении объекта в вышеуказанных документах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с этим заключением, по сути, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения дополнительной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, истцом не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 12 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 марта 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

Т.Е.Долгинцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка