Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-829/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АльянсАудитПлюс" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косинская Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "АльянсАудитПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ООО "АльянсАудитПлюс" (Застройщик) и ООО "Урал" 04 декабря 2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве N Д-58, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира NN... общей площадью 40,07 кв.м., на 11 этаже указанного дома. Стоимость указанной квартиры составляет 2 324 060 руб. Согласно п. 2.1, 4.3 договора долевого участия застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать не позднее 31 октября 2019 года в собственность Участника долевого строительства квартиру NN... по Акту приема-передачи. В соответствии с условиями п. 2.2. Договора уступки права требования от 20 декабря 2018 г., заключенного между Косинской Е.Л. и ООО "Урал", согласованным с ООО "АльянсАудитПлюс" и зарегистрированным в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, стоимость квартиры NN..., в размере 2 220 000 руб. была оплачена Косинской Е.Л. в полном объеме для последующего переезда и улучшения своих жилищных условий. Застройщиком, в нарушение п.2.1, 4.3 договора долевого участия в указанный срок не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем, квартира NN... была передана Косинской Е.Л. по акту-приема передачи 21 февраля 2020 г.

Просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 ноября 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в размере 105 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 52 873 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 120,10 руб.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. исковые требования Косинской Е.Л. к ООО "АльянсаудитПлюс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО "АльянсАудитПлюс" в пользу Косинской Е.Л. взысканы: неустойка в размере 105 746 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 55 373 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 120,10 руб. В удовлетворении остальной части иска Косинской Е.Л. - отказано. Также с ООО "АльянсАудитПлюс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 314,92 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Альянсаудитплюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2018 г. между ООО "Альянсаудитплюс" (Застройщик) и ООО "Урал" заключен договор участия в долевом строительстве N Д-58, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, не позднее 31 октября 2019 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру NN... общей площадью 40,07 кв.м., на 11 этаже указанного дома.

Стоимость квартиры составляет 2 324 060 руб.

20 декабря 2018 года между Косинской Е.Л. и ООО "Урал" заключен договор уступки права требования, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, по которому Косинской Е.Л. уплачена стоимость квартиры в размере 2 220 000 руб.

В нарушение п.2.1, 4.3 договора долевого участия квартира N 58 была передана Косинской Е.Л. по акту-приема передачи 21 февраля 2020 г.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик своевременно и в добровольном порядке не исполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 1 ноября 2019 г. по 21 февраля 2020 г. в сумме 105 746 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также не представлены доказательства о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом представитель ответчика участвовал в судебном заседании, был извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела (л.д. 41,44).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 105 746 руб. ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки не было заявлено в суде первой инстанции. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для снижения размера неустойки и штрафа.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенное в решении суда обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца, отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере 55 373 руб. (105 746 руб. + 5000) х 50%.

Довод жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом критерия разумности и частичного удовлетворения исковых требований.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Косинской Е.Л. о взыскании неустойки по договору долевого участия, поскольку в установленный договором срок, передача квартиры истцу не была произведена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянсаудитплюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2022 г.

Справка: судья Акбашева Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка