Определение Владимирского областного суда от 24 февраля 2022 года №33-829/2022

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-829/2022
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2022 г. гражданское дело по частной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2021 г., которым постановлено:
САО "Ресо-Гарантия" отказать в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владимира от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Волкова А. Н. к САО "Ресо-Гарантия" о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" в счет оплаты экспертизы сумму в размере 32 900 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.06.2021, постановлено:
Исковые требования Волкова А.Н. удовлетворить частично.
Обязать САО "РЕСО-Гарантия" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства РЕНО Меган, г.р.з.**** принадлежащего на праве собственности Волкову А.Н., поврежденного в результате ДТП 02.10.2020.
В случае неисполнения судебного акта, взыскать с 31 дня с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова А.Н. неустойку (астрент) в сумме 1000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения отремонтированного транспортного средства.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Волкова А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 600 руб. (т.1 л.д.129-134, 187-192).
САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения суда. В обоснование заявления указано, что исполняя решение суда, САО "Ресо-Гарантия" выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА - ООО "Хамелеон". 13.07.2021 Волков А.Н. получил направление на ремонт на указанную СТОА и в этот же день транспортное средство было представлено им для дефектовки на СТОА. 19.07.2021 САО "Ресо-Гарантия" получило заказ-наряд от СТОА ООО "Хамелеон", согласно которому ориентировочная стоимость восстановительно ремонта транспортного средства составляет 739 083 руб. Согласно заключению ООО "Кар-Экс" от 21.07.2021 рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средства истца, составляет всего 556 000 руб. Таким образом, решением суда на САО "Ресо-Гарантия" фактически возложено обязательство по выполнению ремонта транспортного средства в сумме 739083 руб. при лимите ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб. В письме от 27.07.2021 на имя Волкова А.Н. САО "Ресо-Гарантия" изложило указанные выше обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда от 23.03.2021, указав, что САО "Ресо-Гарантия" готово выполнить ремонт транспортного средства на сумму 739 083 руб. при условии, что Волков А.Н. доплатит стоимость ремонта в размере 339 083 руб. Указанное письмо было получено адресатом, но оставлено без ответа. Просит суд изменить способ и порядок исполнения решения суда от 23.03.2021 путем замены понуждения к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от 02.10.2020 и взыскании неустойки на денежную форму выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчик САО "Ресо-Гарантия" Михайлов А.В. заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель истца Волкова А.Н. - Тимофеев И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, при этом указал, что Волков А.Н. со своей стороны готов оплатить станции технического обслуживания стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую лимит ответственности страховщика, который составляет 400 000 руб.
Представитель третьего лица Ягубова А.Г. оглы - Терехова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оснований к тому не имеется.
Истец Волков А.Н., третье лицо Ягубов А.Г. оглы, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик САО "Ресо-Гарантия" просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Указало, что Волков А.Н., как потерпевший, как сторона страховых правоотношений, своего согласия на доплату какой-либо конкретной суммы в качестве доплаты за ремонт станции технического обслуживания не давал. Устные пояснения в судебном заседании его представителя не являются согласием потерпевшего произвести доплату за ремонт. Считает, что у истца имелась и временная, и физическая, и юридическая возможности надлежащим образом выразить свою волю на доплату стоимости ремонта. Полагает, что содержание доверенности на имя представителя истца Тимофеева И.С., дающей право на судебное представительство, не наделяет его правом действовать от имени Волкова А.Н., как стороны договора страхования, то есть выступать в интересах потерпевшего перед страховщиком, от имени стороны договора страхования. Доверенность не содержит полномочий действовать от имени истца в правоотношениях с САО "Ресо-Гарантия", не содержит полномочий принимать решения о доплате за ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, не содержит полномочий по распоряжению деньгами истца. Доверенность выдана только на представление интересов истца в суде.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч.ч.1,2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 23.03.2021 на страховщика САО "Ресо-Гарантия" была возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего - истца Волкова А.Н. в течение 30-ти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно заключению эксперта N 110/13.4 от 22.11.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (02.10.2020), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ N 432-П от 19.09.2014, составила 537 300 руб., рыночная стоимость доаварийного автомобиля - 609 700 руб. Восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно (т.2 л.д.39-94).
Разрешая заявление САО "Ресо-Гарантия" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного постановления, а именно замены понуждения к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на денежную форму выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.). При этом суд исходил из выраженного согласия представителя истца Тимофеева И.С. о доплате Волковым А.Н. станции технического обслуживания стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положения ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 880-О). При этом, как указывал Конституционный Суд РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).
По смыслу приведенных норм под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст.ст.203, 434 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Довод частной жалобы сводится к отсутствию согласия потерпевшего на доплату за восстановительный ремонт сверх лимита страхового возмещения, поскольку, по их мнению, доверенностью не предусмотрены у представителя Волкова А.Н. - Тимофеева М.С. полномочия по взаимодействию со страховщиком.
Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Представитель Тимофеев И.С. действовал в судебном заседании от имени Волкова А.Н. на основании нотариально заверенной доверенности N 33АА2145362, выданной 15.10.2021 сроком на пять лет, которая в установленном законом порядке не отозвана и не отменена, и иных условий ее прекращения, указанных в ст.188 ГК РФ, не установлено (т.1 л.д.4).
Согласно текста доверенности Волков А.Н. уполномочил Шутова Ю.И., Мадарину Ю.В., Копьева С.А., Федеорова В.А. и Тимофеева И.С. быть его представителями и представлять его интересы по делу о повреждении транспортного средства Рено Меган, г.р.з.**** произошедшего в результате ДТП 02.10.2020, в том числе, во всех судебных, административных органах, полиции, ГИБДД, группах разбора ДТП, страховых компаниях, Российском Союзе Страховщиков, прокуратуре, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу.
Следовательно, полномочия представителя истца Тимофеева И.С. при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда были оформлены надлежащим образом, в том числе с правом дачи согласия от имени Волкова А.Н. на доплату стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит ответственности страховщика. Данное согласие было высказано надлежащим представителем Волкова А.Н.- Тимофеевым И.С. в ходе судебного заседания 07.12.2021, поэтому (т.2 л.д.102). Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие выраженного согласия потерпевшего на доплату противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
Также суд первой инстанции, разрешая заявление ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", руководствуясь ст.85, ч. 1 ст.88, ч.1 ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, обоснованно возложил на ответчика САО "Ресо-Гарантия" обязанность произвести оплату за проведенную экспертизу в размере 32 900 руб., поскольку судебная экспертиза назначалась по его инициативе, на него же судом возлагалась обязанность по предварительной оплате расходов на ее проведение, которая так и не была произведена после поступления заключения эксперта в суд.
В указанной части определение суда не обжалуется САО "Ресо-Гарантия".
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Сведений о допущенных судом нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, в частной жалобе не приведено.
Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Владимира от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий судья К.Е. Афанасьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка