Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-829/2021

"21" апреля 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (УИД N) по апелляционной жалобе Дугина Алексея Мефодьевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 г. по иску Голубева Александра Михайловича, Русаковой Елены Михайловны к Дугину Алексею Мефодьевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Дугина А.М. Данченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Голубева А.М. и Русаковой Е.М., их представителя Громовой Н.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дугин А.М. обратился в суд с иском к Русаковой Е.М., Голубеву А.М. о признании завещания недействительным, указав, что с 14.04.2005 г. состоял в браке с матерью ответчиков ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются наследниками первой очереди. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что 27.05.2005 г. его супругой было составлено завещание в пользу детей (ответчиков). Истец полагает данное завещание недействительным. Завещание составлено под фамилией ФИО17, которую она носила до брака, на момент составления завещания ее паспорт был недействительным, почерк в завещании отличается от ее почерка в других документах. С учетом изложенного истец просил признать недействительным завещание ФИО12 от 27.05.2005 г., удостоверенное нотариусом ФИО15

Голубев А.М., Русакова Е.М. в лице представителя по доверенности Мартынова А.В. обратились в суд с иском к Дугину А.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, полученным по наследству после ФИО19 указав что определением Димитровского районного суда г. Костромы 01.08.2019 г. утверждено достигнутое между Голубевым А.М., Русаковой Е.М. и Дугиным А.М. мировое соглашение. По его условиям, в состав совместно нажитого супругами ФИО20 и Дугиным А.М. имущества включен ряд объектов, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> Доли сторон в праве собственности на данное имущество определены следующим образом: за Дугиным А.М. ? доля, за Голубевым А.М. и Русаковой Е.М. по ? доле. До настоящего времени доступа к данным объектам истцы не имеют, попасть в них не могут, ключи от запорных устройств отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили обязать ответчика передать им комплект ключей от запорных устройств, не чинить препятствий в пользовании находящимися в общей долевой собственности объектами недвижимости: квартира N 1 и нежилое помещение N по адресу <адрес> Определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: за Голубевым А.М. комнату площадью 14,6 кв.м., за Русаковой Е.М. комнату площадью 12 кв.м., за Дугиным А.М. изолированную комнату площадью 15,7 кв.м., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Данные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22.12.2020 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Дугина А.М. о признании завещания недействительным прекращено, в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Конышева И.А., нотариус Кузнецова Н.Г., Управление Росреестра по Костромской области.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 г. постановлено:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу <адрес>1, следующим образом: в пользование Голубева А.М. выделить жилую комнату, которая согласно Техническому паспорту квартиры имеет следующие характеристики: N 3, гостиная, площадь 14,6 кв.м.; в пользование Русаковой Е.М. выделить жилую комнату, которая согласно Техническому паспорту квартиры имеет следующие характеристики: N 4, детская, площадь 12 кв.м.; в пользование Дугина А.М. выделить жилую комнату, которая согласно Техническому паспорту квартиры имеет следующие характеристики: N 5, спальня, площадь 15,7 кв.м. Помещения, которые согласно Техническому паспорту квартиры имеет следующие характеристики: N 1 прихожая площадь 12,9 кв.м.; N 2 кухня площадь 14,3 кв.м.; N 6 ванная площадь 4,1 кв.м.; N 7 туалет площадь 1,6 кв.м. оставить в общем пользовании собственников.

Возложить на Дугина Алексея Мефодьевича обязанность передать Голубеву Александру Михайловичу, Русаковой Елене Михайловне ключи от запорных устройств жилого помещения по указанному выше адресу, не чинить препятствий в пользовании им.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Дугина Алексея Мефодьевича в пользу Голубева Александра Михайловича, Русаковой Елены Михайловны по 300 руб. в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе Дугин А.М. просит решение суда в части удовлетворения требований Голубева А.М. и Русаковой Е.М. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при жизни наследодателя в жилом помещении произведена перепланировка в связи с чем размеры помещений, заявленных в иске, фактически не существуют, что исключает возможность исполнения судебного решения. Обращает внимание, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, жильем обеспечены, а, следовательно, во вселении не нуждаются, тогда как для него (заявителя) данное жилое помещение в г. Костроме является единственным. Ответчики расходы по содержанию помещения не несли и не несут в настоящее время, что явно свидетельствует об отсутствии заинтересованности в проживании в данном доме, а сам иск обусловлен лишь необходимостью создать ситуацию невозможности совместного проживания с целью получения компенсации за долю в праве. Отмечает, что он предлагал ответчикам вариант денежной компенсации за наем жилья, пропорционально их доле в праве на жилое помещение, учитывая, что совместное использование дома невозможно ввиду конфликтных отношений, а также произведенной перепланировки. Однако указанный вариант разрешения спора суд не учел при вынесении судебного решения. Обстоятельства наличия у Голубева А.М. и Русаковой Е.М. существенного интереса в использовании общего имущества, нуждаемости в жилом помещении, судом не установлены. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением (гаражом) не обжалуется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.09.2019 г. по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между Голубевым А.М., Русаковой Е.М. и Дугиным А.М. За Дугиным А.М. признано право собственности на ? долю, за Голубевым А.М. признано право собственности на ? долю, за Русаковой Е.М. признано право собственности на ? долю следующего имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

В настоящее время ЕГРН имеются записи о нахождении спорных объектов: квартиры N 1 и нежилого помещения N 21 в доме по адресу <адрес>Б, в долевой собственности Голубева А.М. (1/4 доля в праве), Русаковой Е. М. (1/4 доля в праве).

По сведениям МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", в квартире по адресу: <адрес>, с 2010 года по настоящее время зарегистрирован Дугин А.М.

Русаковой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, площадью 52,1 кв.м., в которой зарегистрированы она и двое ее несовершеннолетних детей. Голубеву А.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу <адрес>, площадью 77,1 кв.м., в которой зарегистрирован он и трое его несовершеннолетних детей.

Согласно техническому паспорту, квартира по адресу <адрес>, имеет общую площадь 75,2 кв.м., жилую площадь - 42,3 кв.м., состоит из трех изолированных комнат: гостиной площадью 14,6 кв.м., детской площадью 12 кв.м., спальни площадью 15,7 кв.м., а также прихожей площадью 12,9 кв.м., кухни площадью 14,3 кв.м., ванной площадью 4,1 кв.м., туалета площадью 1,6 кв.м. Вход в квартиру осуществляется через прихожую, далее по левой стене вход в кухню, затем вход в гостиную, затем вход в детскую. По правой стене от входной двери вход в туалет, затем в ванную, затем в спальню.

Стороны не являются членами одной семьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами наличие между ними конфликтных отношений.

Стороны пояснили в суде, что квартира самовольно перепланирована, в результате чего увеличилась площадь кухни, в то время, как площадь деткой и гостиной уменьшилась, в частности площадь детской уменьшилась с 12 кв.м до 8 кв.м. Эти жилые комнаты стали совмещенными, вход в спальню (по техпаспорту детская) осуществляется через спортивный зал (по техпаспорту гостиная). Жилая комната площадью 15,7 кв.м. является изолированной, вход в нее осуществляется из прихожей.

Удовлетворяя требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцами, суд учитывал размеры долей собственников, наличие произведенной в доме перепланировки, площадь жилых комнат, фактическое использование жилых помещений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом порядком пользования жилым домом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что жилая площадь спорного жилого помещения составляет 42,3 кв.м. В связи с этим доля Дугина А.М. составляет 21,15 кв.м (1/2 доля), доля Голубева А.М. - 10,57 кв.м (1/4 доля), доля Русаковой Е.М. - 10,57 кв.м (1/4 доля). Вместе с тем, суд выделил в пользование Дугина А.М. комнату площадью 15,7 кв.м, то есть площадью меньше на 5,45 кв.м, чем приходится на его долю, а в пользование Голубева А.М. и Русаковой Е.М. выделил комнаты площадью 14,6 кв.м, в 12 кв.м. соответственно, что превышает площадь приходящихся на них долей, и соответственно нарушает права Дугина А.М. как собственника доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом Дугин А.М. проживает в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени, данное жилое помещение является для него единственным, при этом Голубев А.М. и Русакова Е.М. в спорном жилом помещении никогда не проживали, у них в собственности имеются другие жилые помещения, в которых они проживают со своими семьями.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о передаче в пользование Дугина А.М. комнат площадью 14,6 кв.м и 12 кв.м, в пользование Голубева А.М. и Русаковой Е.М. комнату площадью 15,7 кв.м, кухню, туалет, ванную и коридор оставить в общем пользовании Голубева А.М., Русаковой Е.М. и Дугина А.М.

Такой порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех собственников общего долевого имущества, не ведет к ущемлению прав сторон на спорное жилое помещение, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт того, что размер жилой площади, передаваемой истцу, превышает его долю, не лишает истцов права требования соответствующей компенсации за жилую площадь, переданную с превышением ее доли.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2021 г. изменить.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> следующим образом: передать в пользование Дугина Алексея Мефодьевича комнаты площадью 14,6 кв.м и 12 кв.м, в пользование Голубева Александра Михайловича и Русаковой Елены Михайловны комнату площадью 15,7 кв.м. Кухню, туалет, ванную и коридор оставить в общем пользовании Голубева Александра Михайловича, Русаковой Елене Михайловне и Дугина Алексея Мефодьевича.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка