Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-829/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таврического банка (акционерное общество) на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года по иску Таврического банка (акционерное общество) к Семенову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль путем продажи с публичных торгов и по встречному иску Семенова В.С. к Таврическому банку (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения ответчика - Семенова В.С. и его представителя - Плаксия Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таврический банк (акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Семенову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки "Hyundai Solaris", (****).

В обоснование иска указано, что 05 мая 2012 года между истцом и ООО "КТС+" был заключен кредитный договор N 266-КР/2012, по условиям которого, Банк предоставил последнему кредиты путем открытия кредитной линии на срок 2 года с лимитом задолженности 13000000 руб. Исполнение обязательств заемщика по данной сделке было обеспечено договором о залоге N 266/1 от 26.06.2012, предметом которого является транспортные средства, в том числе автомобиль марки "Hyundai Solaris", (****).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-112974/2017 частично удовлетворено требование Банка о включении требований в реестр, требование Банка по кредитному договору N 266-КР/2012 в сумме основного долга 12820000 руб.и процентов 4964676, 72 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "КТС+" в числе требований по кредитным договорам.

В настоящее время, в связи с отчуждением предмета залога без согласия Банка, собственником данного транспортного средства с 08.02.2013 является ответчик Семенов В.С.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения п. 1 ст. 334, п. 1ст. 349, ст. 353 ГК РФ, Банк просил об удовлетворении заявленного иска.

Ответчик Семенов В.С., действуя в лице своего представителя Плаксия Д.С., заявленные требования не признал, предъявил встречный иск о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки "Hyundai Solaris", (****) и прекращении права залога на данное транспортное средство.

В обоснование встречного иска указано, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком у ООО "КТС+" 08.02.2013. При совершении сделки купли-продажи Семенов В.С. произвел проверку транспортного средства на предмет ареста, запрета регистрационный действий и залога в открытых базах данных ФССП РФ и федеральной нотариальной палаты. Автомобиль был передан ответчику с полным пакетом документов, поставлен на регистрационный учет в ГИБДД по месту жительства.

Представитель Таврического банка (акционерное общество) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве встречный иск не признал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Семенов В.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Семенов В.С. - Плаксий Д.С. в судебном заседании иск не признал, поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что транспортное средство было приобретено Семеновым В.С. в автоцентре ООО "Восток-Авто Жукова", где автомобиль стоял на реализации. При покупке ответчику передан полный пакет документов, включая подлинник паспорта транспортного средства.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО "КТС+" Голубев Д.В. в судебное заседание не явился, позиции по иску и встречному иску не представил.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.12.2020 постановлено: "В удовлетворении исковых требований Таврического банка (акционерное общество) к Семенову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai Solaris", (****), отказать.

Встречные исковое заявление Семенова В.С. к Таврическому банку (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога удовлетворить.

Признать Семенова В.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки "Hyundai Solaris", (****).

Прекратить право залога Таврического банка (акционерное общество) на автомобиль марки "Hyundai Solaris", (****)".

В апелляционной жалобе Таврический банк (акционерное общество) ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права, также просит зачесть и взыскать госпошлину, подлежащую оплате при подаче указанной жалобы.

Апеллянт полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей до 01.07.2014, поскольку ответчик приобрел автомобиль 08.02.2013.

Ссылаясь на п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 353 ГК РФ, указывает, что переход право собственности на заложенное имущество не прекращает права залога. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязательств залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законодательством, действующим на дату возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено. Считает, что в данном случае добросовестность приобретения предмета залога не имеет значение.

Ссылается на Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. 29.08.2011) "О порядке регистрации транспортных средств" и указывает, что в нем не содержится положений, позволяющих внести в ПТС отметку о праве залога Банка в отношении спорного имущества. Наличие у Семенова В.С. оригинала ПТС не подтверждает факт отсутствие залога на спорный автомобиль. Указывает, что реестр уведомлений ведется с 01.07.2014 и введен в действие федеральным законом от 21.12.2013 N 367 -ФЗ.

В адрес Псковского областного суда поступило письменное ходатайство Таврического банка (акционерное общество), в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца Таврического банка (акционерное общество) и представителя третьего лица - конкурсного управляющего ООО "КТС+", не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2012 между истцом и ООО "КТС+" был заключен договор N 266-КР/2012, по условиям которого Банк предоставил последнему кредиты путем открытия кредитной линии на срок 2 года с лимитом задолженности 13000000 руб. Исполнение обязательств заемщика по данной сделке было обеспечено договором о залоге N 266/1 от 26.06.2012, предметом которого являются транспортные средства, в том числе, автомобиль марки "Hyundai Solaris", (****).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 N А56-112974/2017 частично удовлетворено требование Банка о включении требований в реестр, требование Банка по кредитному договору N 266-КР/2012 от 05.05.2012 в сумме основного долга 12820000 руб. и процентов 4964676, 72 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "КТС+" в числе требований по кредитным договора.

Как усматривается из договора купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении N 00265 от 04.02.2013, ООО "Восток-Авто Жукова" (продавец), действующее в интересах и по поручению ООО "КТС+" на основании договора комиссии N 155 от 14.12.2012, передало в собственность Семенову В.С. (покупатель), а Семенов В.С. принял и оплатил бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль марки "Hyundai Solaris", (****), год изготовления 2012, цвет кузова серебристый. Пунктом 2.1 определена стоимость автомобиля 450000 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме в день подписания договора. Транспортное средство было передано Семенову В.С. по акту приема-передачи от 04.02.2013, в п. 6 которого указано также о передаче оригиналов паспорта транспортного средства, руководства по эксплуатации, руководства по гарантийному обслуживанию (сервисной книжки).

Автомобиль зарегистрирован в УГИБДД УМВД по Псковской области с 08.02.2013, г.р.з (****)(****).

С 08.02.2013 Семенов В.С. открыто и непрерывно пользуется приобретенным автомобилем. Какие-либо сведения о залоге автомобиля в ПТС отсутствуют, как и не имеется отметок о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного.

Согласно общедоступных сведений, находящихся на сайте reestr-zalodov.ru, 27.02.2017 Банком были внесены соответствующие сведения о залоге спорного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ответчиком-истцом, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем пришел к выводу о том, что Семенов В.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, залог автомобиля прекращен, в связи с чем оснований для обращения на него взыскания не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что договор купли-продажи комиссионного транспортного средства бывшего в употреблении N 00265 между ООО "Восток-Авто Жукова" и Семеновым В.С. был заключен 04.02.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".

В связи с чем подлежит применению ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в прежней редакции, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при отчуждении предмета залога 04.02.2013, право залога сохранило силу.

Такое толкование закона нашло свое отражение и в разъяснениях по вопросам судебной практики, которые даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

При изложенном судебная коллегия полагает доводы Семенова В.С. о том, что он является добросовестным приобретателем не имеют правового значения, поскольку договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен до 01.07.2014 и изменения, внесенные Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ в редакции ст. 352 ГК РФ, применению не подлежат, а потому в данном случае при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог сохраняет силу.

В связи с изложенным оснований для признания Семенова В.С. добросовестным приобретателем не имелося, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Таврического банка (акционерное общество) и отказом во встречном иске Семенова В.С.

На основании платежного поручения N 477 от 22.06.2020 по ходатайству Таврического банка (акционерное общество) определением Псковского областного суда Псковской области от 17 мая 2021 года произведен зачет госпошлины в сумме 3000 руб., подлежащей оплате при подаче апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований Таврического банка (акционерное общество) государственная пошлина, уплаченная последним при подаче искового заявления в суд - 6000 руб. и при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб., с учетом того, что указанные расходы истца подтверждены документально, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Семенова В.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 15 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Таврического банка (акционерное общество) к Семенову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai Solaris", (****), (****) путем продажи с публичных торгов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Hyundai Solaris", (****), (****), зарегистрированный на имя Семенова В.С., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Семенова В.С. в пользу Таврического банка (акционерное общество) государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Семенова В.С. к Таврическому банку (акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка