Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-829/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-829/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Абрамовича В.В.,
судей Лоншаковой Е.О., Гришиной В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Абышеву Геннадию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО),
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 623/4646-0004700, заключенный между Абышевым Геннадием Анатольевичем и Банком ВТБ (ПАО) 29.04.2015 года.
Взыскать с Абышева Геннадия Анатольевича, 19 июня 1981 года рождения, уроженца гор. Норильск Красноярского края, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по плановым процентам в размере 8774 рубля 10 копеек, 2004 рубля 66 копеек - задолженность по пени, 23465 рублей 34 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, а также возврат государственной пошлины в размере 16393,02 рублей, а всего 50637 (пятьдесят тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 12 копеек.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога к Абышеву Г.А., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 29.04.2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и Абышевым Г.А. заключен кредитный договор с целью приобретения объекта недвижимости, на сумму 550 000 руб., на срок 62 мес., под 15.95% годовых. Абышев Г.А. допускал просрочки платежей, с сентября 2019 года не исполняет обязанность по возврату предоставленного кредита. 24.01.2020 года ответчику направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог было передано недвижимое имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Согласно независимой оценке от 22.05.2020 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 035 000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, в сумме 828 000 руб.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 29.04.2015 года, взыскать с Абышева Г.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 159 651,07 руб., возврат государственной пошлины в размере 16393, 02 руб., обратить взыскание на предмет залога - <адрес>, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, кв., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 828 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - Бочаров О.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании и не мог знать, что ответчик введет суд в заблуждение, указав, что платеж был направлен на погашение ипотечного кредита, однако денежные средства были направлены на погашение потребительского кредита.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абышева Г.А. - Домрачев К. Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договоров) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).
К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).
П. 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в п. 1 ст. 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ)
1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона;
2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности;
3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат;
4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения;
5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2015 года между Абышевым Г.А. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 550 000 руб., сроком на 62 мес., под 15,95 % годовых, для приобретения заемщиком <адрес>, расположенной по адресу: гN.
В соответствии с п. п. 4.4, 4.9 - 4.10 кредитного договора ответчик обязался гасить задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 13 360,32 руб., в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Договором также установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.
Обязательства по договору Абышевым Г.А. выполнялись ненадлежащим образом, платежи по договору не вносились с сентября 2019 года.
По состоянию на 18.07.2020 года задолженность перед банком составила 159 651,07 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 125 406,97 руб., задолженность по плановым процентам - 8774,10 руб., задолженность по пени - 2004,66 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 23465,34 руб.
Ответчиком Абышевым Г.А. в суд представлена копия квитанции от 04.09.2020 года об уплате основного долга по кредиту в размере 125406,97 руб.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 334, 348, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по внесению установленных платежей, учитывая, что произведенный платеж основного долга в размере 125 406,97 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по плановым процентам в размере 8774,10 руб., задолженности по пени - 2004,66 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 23 465,34 руб.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что на момент вынесения решения сумма основного долга перед истцом ответчиком погашена, при этом, размер неудовлетворенных требований составляет 34244,10 рублей (8774,10 + 2004,66 + 23465,34), что составляет менее 5% от стоимости предмета залога (1.035.000 х 5% = 51570), суд пришел к правильному выводу о том, что размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 125 406,97 руб. были направлены на погашение потребительского кредита, а не в счет задолженности по ипотеке являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, внесенная сумма соответствует сумме основного долга по кредиту, в связи с чем оснований полагать, что истец осуществил взнос в счет погашения задолженности по другому договору, у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
