Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Арсеньевой Тамары Бахрамовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
Иск Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Арсеньевой Тамаре Бахрамовне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Арсеньевой Тамары Бахрамовны в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N от 30.03.2016 года в размере 1 106 670 руб. 23., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 733 руб. 35 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Арсеньевой Т.Б. - Кан Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Арсеньевой Т.Б. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 30.03.2016г. между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому присвоен номер N и в соответствии с условиями которого, сумма кредитования составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Во исполнение указанного соглашения Банк перечислил заемщику денежные средства в обозначенном размере. Согласно выписки по счету, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 1 106 670 рублей 23 копейки, из них: просроченный основной долг - 999 708 рублей 93 копейки; начисленные проценты - 94 368 рублей 20 копеек; штрафы и неустойки - 12 593 рубля 10 копеек, которую просил взыскать в свою пользу с Арсеньевой Т.Б., а также взыскать с последней расходы по оплате госпошлины в размере 13 733 рубля 35 копеек.
Суд удовлетворил заявленные требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней (далее - апелляционная жалоба) Арсеньева Т.Б. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, оставить иск АО "АЛЬФА-БАНК" без рассмотрения, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Арсеньевой Т.Б. - Кан Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст.ст.810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2016г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Арсеньевой Т.Б. в офертно-акцептной форме в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, было заключено соглашение о кредитовании N PUMCAK6IPZ1603251121, в соответствии с условиями которого, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, Банк предоставляет кредит с лимитом кредитования 1 000 000 рублей под 25,99 % годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом - 100 календарных дней, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной индивидуальными условиями кредитования. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора кредита. Дата расчета минимального платежа для цели определения первого платежного периода наступает в месяце, следующем за месяцем заключения договора кредита. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, предоставив Арсеньевой Т.Б. оговоренные денежные средства, которыми последняя воспользовалась. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному погашению предусмотренных договором платежей ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 29.11.2018г. составила 1 106 670 рублей 23 копейки, из них: просроченный основной долг - 999 708 рублей 93 копейки; начисленные проценты - 94 368 рублей 20 копеек; неустойки - 12 593 рубля 10 копеек и ответчиком не погашена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определил, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между Банком и Арсеньевой Т.Б. соглашения о кредитовании, объем прав и обязанностей сторон на основании этого соглашения, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от истца по заключенному между ними соглашению о кредитовании и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе Арсеньева Т.Б. ссылается на то, что в кредитном досье отсутствуют документы, подтверждающие проверку ее платежеспособности до заключения с ней кредитного договора, отсутствуют справки, подтверждающие ее доход, а также актуальные сведения о паспорте на дату выдачи кредита, не заключен договор залога или иной договор обременения, и на дату выдачи кредитной карты между сторонами не было заключено никаких иных договоров. Данные обстоятельства подтверждают, что рассматриваемый кредитный договор заключался с ООО "Лазурит", а не с ней, как с физическим лицом, и Общество подтверждало использование кредитной карты, поскольку фактически вносило оплату через подотчет директора этой организации. Авансовый отчет организации является доказательством того, что кредитные обязательства исполнялись ООО "Лазурит" через сотрудника. В суд первой инстанции ею были представлены копии авансовых отчетов с приложением копий чеков о внесении денежных средств в счет погашения кредита ООО "Лазурит" через банкоматы, однако данные доказательства необоснованно были не приняты судом первой инстанции.
Данные доводы аналогичны позиции ответной стороны в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно были отвергнуты им, по изложенным в решении мотивам. По мнению судебной коллегии, эти доводы нельзя признать обоснованными и влекущими отмену обжалуемого решения, так как они противоречат материалам дела, правильность выводов суда не опровергают, по существу они безосновательно направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств. Между тем, оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его верном применении.
По этим доводам судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно установленных обстоятельств, подтвержденных относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными доказательствами, рассматриваемое кредитное соглашение было заключено между АО "АЛЬФА-БАНК" и физическим лицом Арсеньевой Т.Б., причем его целью являлось потребительское кредитование, кое предусматривает правоотношения именно с физическим лицом по предоставлению ему потребительского кредита (займа) в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Выдача потребительского кредита юридическому лицу законом не предусмотрена. То обстоятельство, что на момент заключения кредитного соглашения Арсеньева Т.Б. являлась руководителем ООО "Лазурит", исключенного из ЕГРЮЛ 16.01.2018г., не свидетельствует о договорных отношениях данного юридического лица с Банком по рассматриваемому соглашению.
Согласно содержащегося в материалах дела ответа АО "АЛЬФА-БАНК" от 23.05.2019г. вх.N, Банк не располагает сведениями об открытых (закрытых) счетах с ООО "Лазурит" в рамках соглашения о кредитовании N. Вместе с тем, согласно содержащейся в материалах дела расписки Арсеньевой Т.Б. в получении банковской карты от 30.03.2016г., последняя подтверждает личное получение банковской карты N, которая действительна до 03/19 и выдана к рассматриваемому по настоящему делу счету N. Из представленных Банком в суд выписок по указанному счету усматриваются места совершения операций, в частности, аптеки, АЗС, магазины Красное-Белое, Дикси, Канцлер и т.д., Макдональдс, ресторан, супермаркет и т.п.
Вопреки доводам апеллятора, в отношении представленных ответной стороной авансовых отчетов и чеков о внесении денежных средств суд в постановленном судебном акте верно указал, что даже при обстоятельствах погашения кредита за счет средств ООО "Лазурит" не следует вывод о заключении кредитного договора от имени организации, впрочем также как и из целевого использования полученных Арсеньевой Т.Б. денежных средств.
Ссылка апеллятора на то, что истцом в материалы дела не представлен договор о присоединении не может быть признана заслуживающей внимание, ввиду следующего.
В силу п.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, Банк и Заемщик заключают договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом Заемщика предложения (оферты) Банка является подписание Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредита считается заключенным с даты подписания Заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
Общие условия кредитования содержат общие параметры кредитного договора для всех Заемщиков, тогда как Индивидуальные условия кредитования, в частности, указанные в Индивидуальных условиях N от 30.03.2016г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты отражают существенные условия кредитного соглашения, применимые именно к соглашению о кредитовании, заключенному с заемщиком Арсеньевой Т.Б. Существенные условия кредитного соглашения не могут являться типовыми, поскольку согласовываются с каждым заемщиком отдельно. Вопреки ошибочному мнению апеллятора, заключенное с ответчиком соглашение о кредитовании не является договором присоединения, который предполагает, что заемщик не имеет права требовать внесения в его положения каких-либо изменений, он либо присоединяется к его условиям либо отказывается от заключения договора.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответной стороны о злоупотреблении истцом своими правами и применении в отношении него последствий такого злоупотребления, предусмотренных ст.10 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену постановленного судебного акта.
Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика в рамках представленных письменных пояснений была выражена просьба о применении к истцу ст.10 ГК РФ, поскольку Банк неоднократно отказывает суду в предоставлении истребуемых документов, мотивируя тем, что они не относятся к делу, в частности, не представлен договор присоединения, который имеет непосредственное отношение к предмету спора.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п.2 ст.10 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что вывод о злоупотреблении правом не может являться следствием предположений. Ни из обжалуемого решения не следует, что судом первой инстанции было установлено злоупотребление истцом своим правом, ни судом апелляционной инстанции таковое в действиях стороны истца не усматривается.
Что касается конкретных действий по представлению истребуемых документов, то напротив, согласно материалов дела, представителем истца неоднократно были исполнены судебные запросы, направленные в его адрес, ввиду удовлетворения ходатайств ответной стороны по истребованию доказательств. Банком по запросу суда были представлены имеющиеся у него документы, которыми он располагает, сопровождающиеся также и письменными объяснениями. Относительно договора присоединения в деле также содержится аргументированный ответ стороны истца о его отсутствии, ввиду того, что он сторонами не заключался.
Таким образом, правовых оснований для применения положений ст.10 ГК РФ в отношении истца, в т.ч. и по заявленному основанию, у суда не имеется.
Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Арсеньевой Т.Б. кредитных обязательств и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, исковые требования правомерно были районным судом удовлетворены.
По дополнительным доводам Арсеньевой Т.Б. о необходимости оставления иска АО "АЛЬФА-БАНК" без рассмотрения по основаниям абз.4 ст.222 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно положений абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В жалобе апеллятор ссылается на то, что исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности Меркуловой Е.С. и в подтверждение ее полномочий к иску была приложена заверенная ею самой копия доверенности, которая оформлена на бланке Банка за подписью Председателя Правления Соколова А.Б., в отношении которого в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его должность, а также полномочия на выдачу доверенностей от имени Банка и действующий срок его полномочий в должности. Подлинник доверенности на Меркулову Е.С. суду не предъявлялся и в материалах дела его нет, что не исключает, что она отсутствует или отозвана. У суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска к производству и его рассмотрению, поскольку он подписан и подан неуполномоченным лицом, воля истца на предъявление иска не выражена в требуемой законом процессуальной форме.
Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны.
Так, согласно ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент предъявления иска, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
В силу п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В подтверждение полномочий представителя Меркуловой Е.С. к иску была приложена заверенная копия доверенности N от 02.08.2018г. сроком на один год, выданной Председателем Правления АО "АЛЬФА-БАНК" Соколовым А.Б.
Из содержания указанной доверенности следует, что АО "АЛЬФА-БАНК" уполномочивает Меркулову Е.С. представлять интересы Банка в судах общей юрисдикции, в т.ч. подавать и подписывать исковое заявление, заверять копии документов. На рассматриваемой копии оформленной на бланке Банка доверенности, заверенной самой Меркуловой Е.С., вместе с тем, наличествует подлинная печать Банка.
Следует отметить, что сам Банк полномочия указанного представителя на подписание и предъявление в его интересах данного иска к Арсеньевой Т.Б. не оспаривал, напротив в процессе рассмотрения дела своими действиями, в т.ч. по представлению документов, подтвердил правовую позицию, заявленную в иске. Формальная ссылка на отсутствие документов, подтверждающих должность и полномочия Соколова А.Б. на выдачу доверенностей от имени Банка не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сведения об указанном лице имеются в выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети Интернет, согласно которым, руководителем АО "АЛЬФА-БАНК", а, соответственно, лицом, уполномоченным на выдачу доверенности на представление интересов организации, с 09.09.2011г. является Председатель Правления Соколов Андрей Борисович.
Доводы о том, что подлинник этой доверенности возможно отсутствует или она отозвана, надуманны.
Таким образом, судебная коллегия считает, что настоящий иск был подписан и подан лицом, уполномоченным на его подписание и предъявление в суд, ввиду чего, правомерно был принят судом первой инстанции к своему производству.
При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсеньевой Тамары Бахрамовны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
