Определение Камчатского краевого суда от 20 июля 2020 года №33-829/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-829/2020
Суд апелляционной инстанции Камчатского краевого суда в составе:









председательствующего


Степашкиной В.А.,




при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Калинина В.Н. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2016 года о замене стороны в порядке правопреемства, взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление ООО "Надежда-Фарм" удовлетворить частично.
Произвести замену стороны взыскателя ООО "Компания "Надежда-Фарм" по гражданскому делу N 2-5642/2015 (N 33-1391/2015) по взысканию с Кулагина Юрия Михайловича задолженности по договору поручительства от 21 февраля 2014 года N 1 в размере 8 520 614 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 803 руб. 07 коп., а всего в размере 8 571 417 руб. 32 коп. на правопреемника ООО "Надежда-Фарм".
Взыскать с Кулагина Юрия Михайловича в пользу ООО "Надежда-Фарм" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., по оплате проезда и проживания представителя в размере 84304 руб., а всего в размере 99 304 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ООО "Надежда-Фарм" о взыскании с Кулагина Юрия Михайловича расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате суточных в размере 3028 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения подателя жалобы Калинина В.Н., заинтересованного лица Кулагина Ю.М., поддержавших доводы частной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Надежда Фарм" обратилось в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства путем замены взыскателя ООО "Компания "Надежда-Фарм" на правопреемника ООО "Надежда-Фарм", взыскании с Кулагина Ю.М. в пользу ООО "Надежда-Фарм" судебных расходов в размере 102 332 руб.
В обоснование требований указало, что 30 мая 2016 года на основании договора уступки права требования (цессии) N 5 между ним и ООО "Компания "Надежда-Фарм" право требования задолженности по договору поручительства в размере 7 999 730 руб. 35 коп., судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 803 руб. 07 коп., право требования возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Компания "Надежда-Фарм" при рассмотрении дела по иску к Кулагину Ю.М. в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края и Камчатском краевом суде, в размере 102 332 руб. с должника Кулагина Ю.М. перешло к заявителю. В связи с изложенным, просило суд произвести замену ООО "Компания "Надежда-Фарм" на правопреемника ООО "Надежда-Фарм", взыскать с Кулагина Ю.М. в пользу ООО "Надежда-Фарм" судебные расходы в размере 102 332 руб.
Заявитель ООО "Надежда-Фарм" для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
Заинтересованное лицо Кулагин Ю.М. в судебном заседании полагал, что заявление удовлетворению не подлежит, а судебные расходы являются завышенными.
Заинтересованные лица: ООО "Компания "Надежда-Фарм", ООО "Камчатсбытфармация" для участия в судебном заседании своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе и дополнении к ней (далее - частная жалоба) Калинин В.Н. просит отменить определение суда, полагая, что данным определением нарушаются его права как конкурсного кредитора, учитывая, что определением Арбитражного суда от 13 января 2020 года его требования в размере 1668269, 94 рубля включены в третью очередь реестра кредиторов должника Кулагина Ю.М. в рамках дела о банкротстве N.
Указывает, что солидарное обязательство Кулагина Ю.М. перед ООО "Компания "Надежда-Фарм" возникло из договора поставки от 1 ноября 2011 года N 28, заключенного между ООО "Камчатсбытфармация" и ООО "Компания "Надежда-Фарм", условиями которого (п.8.2 договора) не предусмотрена передача прав и обязанностей третьему лицу без предварительного согласия другой стороны, а условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока действия договора данный договор поставки N 28 не содержит, в связи с чем договор цессии не мог быть заключен без согласия должника.
Считает, что договор об уступке права от 30 мая 2016 года N 5 противоречит пункту 2 статьи 382 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку согласия на уступку права ни ООО "Камчатсбытфармация", ни Кулагин Ю.М. не давали, более того, учитывая, что договор цессии не содержит четкого указания на основное обязательство и на права кредитора из него вытекающие, данный договор является незаключенным.
Также указывает, 30 июня 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Компания "Надежда-Фарм", что влечет прекращение существования юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, поэтому основное обязательство ООО "Камчатсбытфармация" и обязательство Кулагина Ю.М. по договору поручительства перед ООО "Компания "Надежда-Фарм" прекратились.
Полагая неправомерным осуществление замены взыскателя на правопреемника ООО "Надежда-Фарм", указывает, что договор цессии от 30 мая 2016 года N 5 обладает признаками притворности и (или) мнимости, учитывая наличие ранее заключенного договора цессии N 2 от 1 марта 2016 года, по аналогичному требованию, связанному с договором поставки N 28 от 01 ноября 2011 года, в связи с чем оба договора являются недействительными (ничтожными) с момента их заключения.
Кроме того, оспариваемый договор вызывает подозрение в связи с его возможным изготовлением уже после ликвидации ООО "Компания "Надежда-Фарм", что также свидетельствует о его ничтожности, незаконности оспариваемого определения суда, которое вынесено 20 декабря 2016 года, то есть спустя 6 месяцев после ликвидации ООО "Компания Надежда-Фарм", произошедшей 30 июня 2016 года, при этом указывает на неправомерные действия ООО "Компания Надежда-Фарм" в связи с направлением 13 июля 2016 года заявления о возбуждении исполнительного производства N 22551/16/41017-ИП о взыскании с Кулагина Ю.М. задолженности и последующие действия судебного пристава-исполнителя Кольчугиной А.В., совершенные в рамках указанного исполнительного производства.
Считает, что в силу положений пункта 4 статьи 63 ГК РФ реализация имущества должника после принятия решения о ликвидации может осуществляться путем проведения торгов. Однако в отношении данного требования торги проведены не были, а материалы дела такой информации не содержат, что свидетельствует о заключении договора цессии в нарушение действующего законодательства и ведет к его ничтожности.
Заинтересованное лицо Кулагин Ю.М. в отзыве на частную жалобу полагает ее подлежащей удовлетворению
В отзыве на частную жалобу Финансовый управляющий Гридин А.Ф. полагает доводы частной жалобы необоснованными, указывая, что принадлежащее Кулагину Ю.М. имущество торговалось на электронных торгах, в связи с отсутствие претендентов на торгах, имущество было предложено конкурсным кредиторам. Согласилось принять имущество только ООО "Надежда-Фарм", которому имущество было передано по соглашению об отступном. ООО "Надежда-Фарм" исключено из реестра кредиторов после принятия имущества по соглашению об отступном, полученные от него денежные средства распределены между кредиторами. Калинин В.Н. голосовал за заключение соглашения об отступном с ООО "Надежда-Фарм" и получил денежные средства по соглашению, которые были переведены на его счет после получения их от ООО "Надежда-Фарм".
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В силу статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в простой письменной форме.
Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 27 мая 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 мая 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 мая 2015 года отменено. Иск ООО "Компания "Надежда-Фарм" удовлетворён, с Кулагина Ю.М. в пользу ООО "Компания "Надежда-Фарм" взыскана задолженность по договору поручительства от 21 февраля 2014 года N 1 в размере 8 520 614 руб. 25 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 803руб. 07 коп, всего 8571 417 руб. 32 коп. Взыскание с Кулагина Ю.М. постановлено производить в солидарном порядке с ООО "Камчатсбытфармация".
30 мая 2016 года между ООО "Компания "Надежда-Фарм" (цедент) и ООО "Надежда-Фарм" (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) N 5, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к Кулагину Ю.М. в полном объеме на день подписания договора и на тех же условиях с преимущественным правом получения всякого рода выгод, возмещения издержек, в том числе правом на неуплаченные проценты, в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Компенсация за уступаемые права определена между сторонами дополнительным соглашением (л.д. 178 т.2).
В соответствии пунктом 2.2 договора к цессионарию от цедента перешло право требования к Кулагину Ю.М. задолженности по заключенному между Кулагиным Ю.М. и ООО "Компания "Надежда-Фарм" договору поручительства N 1 от 21 февраля 2014 года в размере 7 999 730 руб. 35 коп., судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 803 руб. 07 коп., право требовать возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Компания "Надежда-Фарм" при рассмотрении дела N 2-5642/2015 как в городском суде, так и в суде апелляционной инстанции на сумму 102 332 руб.
3 июня 2016 года руководителем ликвидационной комиссии ООО "Компания "Надежда-Фарм" Егоровым И.А. в адрес Кулагина Ю.М. направлено уведомление об уступке права требования по договору цессии N 5 от 30 мая 2016 года (т. 2, л.д. 187).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав условия договора цессии в совокупности с положениями главы 24 ГПК РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и произвел замену стороны взыскателя ООО "Компания "Надежда-Фарм" по гражданскому делу N 2-5642/2015 (N 33-1391/2015) по взысканию с Кулагина Юрия Михайловича задолженности по договору поручительства от 21 февраля 2014 года N 1 в размере 8 520 614 руб. 25 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 803 руб. 07 коп., а всего в размере 8 571 417 руб. 32 коп. на правопреемника ООО "Надежда-Фарм".
Уступка требования закону не противоречит, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку договор цессии заключён на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность была уже взыскана с Кулагина Ю.М. в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника по исполнительному производству не может быть существенной личность взыскателя.
Объем обязательств в связи с переходом права требования к новому взыскателю в соответствии с договором цессии не увеличился.
Довод частной жалобы о том, что договор цессии не содержит четкого указания на основное обязательство и на вытекающие из него права кредитора несостоятелен, поскольку объем обязательств, в связи с переходом права требования к новому взыскателю в соответствии с договором цессии не изменился.
По существу доводы частной жалобы сводятся не к обжалованию судебного определения о замене стороны в порядке правопреемства, а к оспариванию со стороны Калинина В.Н. (являющегося конкурсным кредитором Кулагина Ю.М. в рамках дела о банкротстве N А24-2502/2017, определением Арбитражного суда Камчатского края от 13 января 2020 года его требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кулагина Ю.М.) договора цессии от 30 мая 2016 года N 5, заключенного между ООО "Надежда-Фарм" и ООО "Компания "Надежда-Фарм".
Доводы частной жалобе о признании договора цессии ничтожной, а также мнимой и притворной сделкой, о возможном подписании договора уже после ликвидации юридического лица - ООО "Компания "Надежда-Фарм" являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что договор N 5 от 30 мая 2016 года не противоречит положениям статей 388, 389, 390 ГК РФ. Вступившим в законную силу 19 июля 2017 года решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 марта 2017 года Кулагину Ю.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Компания "Надежда Фарм", ООО "Надежда Фарм" о признании недействительным договора уступки права требования от 30 мая 2016 года N 5. До настоящего времени вышеназванный договор уступки права требования N 5 от 30 мая 2016 года не признан недействительным, незаконным в установленном законом порядке, предметом настоящего спора не является.
Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка