Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Богатырева Е.В.,
судей: Мерзаканова Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах", убытки в размере 142 294 рубля.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах", судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 548 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ВАЗ/Lada212140, г/н N причинены механические повреждения.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем а/м Урал 375, г/н N, под управлением ФИО1
Таким образом между противоправными виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля имеется причинно-следственная связь.
Поскольку поврежденный автомобиль ВАЗ/Lada212140, г/н N застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, то в соответствии с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 117 415 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, страхователь обратился в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея, в пользу ФИО8 взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в связи с восстановлением транспортного средства на станции СТОА ООО "РВ Сервис Кубань" в размере 20 960 рублей, убытки по эвакуации в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако оно оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" убытки в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 138 375 рублей, убытки по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 467,30 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования в судебном заседании не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд принял указанное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не учел факт незаконного управления выгодоприобретателем (ФИО8) транспортным средством в момент наступления страхового случая и принял сторону истца только исходя из заключенного договора добровольного страхования. Полагает, что только договор обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО определяет список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на законных основаниях. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств направления истцом ответчику досудебной претензии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada 212140, г/н N и Урал 375, г/н N, которым управлял ФИО6 (л.д. 20).
Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, оборотная сторона).
ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату потерпевшей ФИО8 в счет понесенных убытков в размере 117 415 рублей (л.д. 8-9).
Не согласившись с выплаченной суммой, страхователь обратился в суд за защитой своих прав. Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея, в пользу ФИО8 взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в связи с восстановлением транспортного средства на станции СТОА ООО "РВ Сервис Кубань" в размере 20 960 рублей, убытки по эвакуации в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).
В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, однако оно оставлено без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным факт понесенных убытков и исходил из того, что он подтверждается актом N о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 31), что дало страховой компании на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
На основании пп. "е" п. 76 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.
Вышеназванное правило воспроизводит правило, установленное в пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения ответчика ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, поврежден автомобиль ВАЗ/Lada212140, г/н N. Поскольку вина ответчика доказана и подтверждается представленными материалами дела, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в размере 117 415 рублей. К истцу перешло право на предъявление требования к причинившему вред лицу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца убытки в размере 142 294 рубля.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел факт незаконного управления выгодоприобретателем (ФИО8) транспортным средством в момент наступления страхового случая и принял сторону истца только исходя из заключенного договора добровольного страхования не может быть принят во внимание, поскольку не исключает вины ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправными виновными действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения ответчиком досудебного урегулирования спора судебная коллегия не может признать состоятельными, ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по спорам о взыскании денежных средств в порядке регресса не предусмотрен.
При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а приводится собственное, ошибочное толкование норм материального права, содержится попытка переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Богатырева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
