Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-829/2020
город Мурманск
26 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Испевой Ю.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6288/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кострулёву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кострулёву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Кострулёву С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 06 июня 2012 г. между Банком и Кострулёвым С.А. заключен договор (эмиссионный контракт) N 0701-Р-553595433 о выдаче кредитной карты * на сумму 120 000 рублей под 19 % годовых.
Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой за период с 13 августа 2015 г. по 25 апреля 2016 г. составил 212 985 рублей 18 копеек, из которых: 183 139 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 21 074 рубля 01 копейка - сумма процентов, 8 771 рубль 71 копейка - неустойка.
Банк, уточнив исковые требования, с учетом внесенных ответчиком платежей просил взыскать с Кострулёва С.А. задолженность по кредитному договору за период с 13 августа 2015 г. по 23 сентября 2019 г. в сумме 153 495 рублей 03 копейки, из которых 144 723 рубля 32 копейки - основной долг, 8 771 рубль 71 копейка - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 329 рублей 85 копеек.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" Павлов К.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик Кострулёв С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Усынин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел срок, на который был предоставлен кредит, который составил 36 месяцев, в связи с чем последний платеж по выданным ответчику денежным средствам наступил 13 августа 2018 г.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи чем является неверным вывод суда, что 23 июня 2015 г. срок исковой давности истек по всей сумме задолженности.
Кроме того, отмечает, что судом не учтено, что определение об отмене судебного приказа от 08 мая 2019 г. истцом было получено только 20 ноября 2018 г., в связи с чем в период с 17 апреля 2017 г. до 20 ноября 2018 г. у истца отсутствовала возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем срок исковой давности прерывался на 148 дней, соответственно, Банком срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Кострулёв С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июня 2012 г. на основании заявления Кострулёва С.А. между ним и ОАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт) N 0701-Р-553595433 о выдаче кредитной карты * (л.д.15).
Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в подписанных Кострулёвым С.А. заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д.15-16), Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России приложение к N 7 к Перечню форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 20 апреля 2006 г. N 1424-р, утвержденных Комитетом Сбербанка России по работе с клиентами от 20 апреля 2006 г. Протокол N 4 (л.д.18-19).
В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 120 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 19 % годовых (л.д.16).
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Согласно выписке по счету карты кредитными средствами ответчик воспользовался, вместе с тем, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 13 августа 2015 г. по 23 сентября 2019 г. составил 153 495 рублей 03 копейки, из которых: 144 723 рубля 32 копейки - основной долг, 8 771 рубль 71 копейка - неустойка.
Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с решением суда в части пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из условий договора о предоставлении кредитной карты, держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (пункт 4.1.4 Условий).
Обязательный платеж это - сумма минимального платеж, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (раздел 2 Условий).
Таким образом, исходя из условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал, исчислив срок исковой давности по всем платежам с 23 июня 2015 г.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2017 г. по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского судебного района г.Мурманска вынесен судебный приказ N 1065/2017 о взыскании с Кострулёва С.А. задолженности по эмиссионному контракту от 24 марта 2012 г., который определением мирового судьи от 08 мая 2017 г. отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д.14).
Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 28 декабря 2018 г. (л.д.25).
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 28 декабря 2018 г., тогда как судебный приказ был отменен 08 мая 2017 г., а истцом заявлен период взыскания задолженности с 13 августа 2015 г. по 23 сентября 2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк России" пропущен срок исковой давности за период с 13 августа 2015 г. по 27 декабря 2015 г.
Поскольку Банком на запрос судебной коллегии не представлен уточненный расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции самостоятельно производит расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга и неустойки, исходя из представленных в материалы дела копий отчетов по кредитной карте, расчета ссудной задолженности.
Поскольку с июня 2018 г. размер задолженности по кредитной карте не изменялся, с учетом установленной даты очередного платежа 14 декабря 2015 г., за период 28 декабря 2015 г. по 23 сентября 2019 г. задолженность истца по основному долгу составила 40461 рубль 76 копеек, неустойка - 6 538, 41 копейки, всего 47000 рублей 17 копеек.
В этой связи с ответчика в пользу банка с учетом применения срока исковой давности подлежит взысканию кредитная задолженность в сумме 47000 рублей 17 копеек, а также в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований 1307 рубля 44 копейки.
По доводам апелляционной жалобы о позднем получении банком копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа оснований полагать о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по всему заявленному периоду, у судебной коллегии не имеется,
С учетом изложенного принятое судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с апелляционной жалобой, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 октября 2019 г. отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Кострулёва Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 47000 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 307 рублей 44 копейки, всего 48307 рублей 61 копейка.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кострулёва Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
