Определение Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-829/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-829/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 19 февраля 2020 года гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года, которым ПАО "Совкомбанк" отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Богачевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 641 546 рублей 48 копеек.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить в частной жалобе ПАО "Совкомбанк". В обоснование указал, что банк направил заявление с целью предупреждения нарушения прав банка. Отказ в принятии обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.По смыслу вышеприведенных правовых норм, меры обеспечения являются способом защиты прав заявителя при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения или определения суда в будущем, либо привести к невозможности их исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения или определения суда.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска юридическому лицу банку, суд первой инстанции указал об отсутствии достоверных данных о существовании реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика в отношении принадлежащего ему имущества, и отсутствием сведений о стоимости имущества и соразмерности таковой стоимости заявленным требованиям.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на верном применении норм процессуального права и верной оценке установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм процессуального права, характера возникших между сторонами спорных правоотношений: предмета спора, заявленных исковых требований истца- банка к физическому лицу, являющемуся основным заемщиком обязательств по кредитному договору; при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств стоимости недвижимого имущества и соразмерности имущества заявленным исковым требованиям, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер и ограничение ответчика Богачевой И.В. возможности распоряжения принадлежащим ей имуществом, признаются отвечающим целям, установленным ст. 139-140 ГПК РФ, и не ущемляют права и интересы сторон спора.
Доводы жалобы, что не принятие обеспечительных мер может повлечь не исполнение судебного решения основано на предположениях истца, а наложение ареста на имущество ограничивает право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об отказе банку в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И.Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка