Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Н.А. к Федеральной службе судебных приставов, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения истца Зыряновой Н.А., ее представителя Карташевой В.А., поддержавших заявленные требования в полном объеме, пояснения представителя ответчика ФССП России Янченко К.А., не признавшей исковые требования и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Зырянова Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 23 апреля 2018 года приобрела туристскую путевку в на себя, супруга Ю., несовершеннолетних детей С. и В. общей стоимостью 539000 руб. на период с 27 июля по 18 августа 2018 года.
27 июля 2018 года в пункте пропуска аэропорта в выезде из Российской Федерации ей было отказано в связи с ограничением права на выезд постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере около 29000 руб. по жилому помещению по адресу: <адрес>. При этом копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд она не получала, задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья погашена 25 апреля 2018 года.
В результате допущенных должностными лицами службы судебных приставов нарушений она вынуждена была до решения вопроса о снятии ограничения вылететь в г. , для чего приобрела авиабилеты по маршруту - - стоимостью 15879 руб., а затем приобрела авиабилет по маршруту путевки - () на 2 августа 2018 года стоимостью 33000 руб.
Кроме того в связи с нарушением ее прав на свободу передвижения, выезд за пределы Российской Федерации она претерпела нравственные страдания, пережила нервное потрясение, что также отразилось на состоянии детей.
Со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ФССП России, Минфина России за счет казны Российской Федерации убытки в размере стоимости вновь приобретенных авиабилетов - 48879 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Магаданского городского суда от 20 февраля 2020 года производство по делу в части исковых требований к Минфину России о взыскании убытков в размере 48879 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением Магаданского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 20 февраля 2020 года, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Минфин России.
Определением Магаданского городского суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 28 мая 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Еманов В.Г., вынесший постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
Решением Магаданского городского суда от 11 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Зыряновой Н.А. взысканы убытки в размере 48 879 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1666 руб.
В удовлетворении исковых требований Зыряновой Н.А. к ПАО "Магаданэнерго" отказано.
Не согласившись с решением суда, ФССП России подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.
Настаивает, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. На момент подачи заявления о возбуждении исполнительного производства и вынесения постановления об ограничении выезда сведений о погашении должником задолженности в службе судебных приставов не имелось.
Считает, что суд при разрешении требований должен был дать оценку действиям ПАО "Магаданэнерго" и Зыряновой Н.А. Указывает, что именно предъявление ПАО "Магаданэнерго" исполнительного документа к исполнению после погашения задолженности привело к применению судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права истца на выезд из Российской Федерации.
Обращает внимание, что несвоевременная оплата Зыряновой Н.А. коммунальных услуг явилась причиной обращения ПАО "Магаданэнерго" в суд и затем в органы принудительного исполнения. Кроме того истец, зная о том, что оплата коммунальных услуг производится несвоевременно, не приняла должных мер к установлению сведений о наличии в отношении нее исполнительных производств о взыскании задолженности.
Также полагает недоказанным факт претерпевания истцом нравственных, физических страданий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 6 ноября 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Сусуманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области Басюк В.П., утвердивший постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.
Ответчик ПАО "Магаданэнерго", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Еманов В.Г. и Басюк В.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Сусуманского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Еманова В.Г. по ограничению выезда Зыряновой Н.А. за пределы Российской Федерации в отсутствие к тому законных оснований, а также в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении о возбужденном в отношении неё исполнительного производства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вреда, причиненного должностным лицом УФССП России по Магаданской области, с Российской Федерации в лице ФССП России, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Из материалов дела следует, что постановление о временном ограничении права на выезд от 28 июня 2018 года, вынесенное в отношении Зыряновой Н.А. судебным приставом-исполнителем Емановым В.Г., утверждено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Сусуманского районного отдела Басюком В.П. Таким образом, права и интересы указанного лица затрагиваются настоящим спором ввиду возможности предъявления к нему регрессного иска, однако к участию в деле судом первой инстанции он привлечен не был.
В силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного решения в любом случае.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Зырянова Н.А. исковые требования поддержала, представитель ответчика ФССП России полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика ФССП России, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Зыряновой Н.А. исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено только в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 года N 190-ФЗ, далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, федеральный законодатель в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.
Порядок применения и отмены временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации установлен статьей 67 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения установлен частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве и составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, копия которого в силу требований части 17 этой же статьи подлежит направлению должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
При этом пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция N 682), предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит направлению должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
То есть начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и как следствие начало исчисления срока, установленного частью 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, связано с моментом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 7 данной статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (часть 7 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 8 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации определяются Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 года N 187 (часть 9 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных законоположений и разъяснений применительно к рассматриваемому спору следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем до истечения двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном судом (или являющемся судебным актом), о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей и более постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является факт неисполнения указанного требования должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. При этом временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может быть применено в случае, если не подтверждена осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и его обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что 13 июня 2018 года в Сусуманский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 6 апреля 2018 года N СП 2г-532/9-18 о взыскании с должника Зыряновой Н.А. в пользу взыскателя ПАО "Магаданэнерго" задолженности за тепловую энергию и горячую воду по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 28 640 руб. 16 коп., пени в сумме 638 руб. 85 коп., государственной пошлины в размере 539 руб. 19 коп., а всего - 29 818 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 166).
14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Емановым В.Г. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 4624/18/49007-ИП (т. 1 л.д. 169-171).
15 июня 2018 года данное постановление включено в список корреспонденции, направляемой почтовой связью, с указанием адреса должника: <адрес> (т. 1 л.д. 141). Однако, представленная в материалы дела копия списка корреспонденции, направленной почтовой связью, не содержит штампа почтовой организации, свидетельствующего о принятии указанного почтового отправления отделением почтовой связи. Каких-либо иных документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии данного постановления, в материалах исполнительного производства не имеется, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
28 июня 2018 года согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Емановым В.Г. вынесено постановление N 49907/18/29096 о временном ограничении на выезд должника Зыряновой Н.А. из Российской Федерации (т. 1 л.д. 52-53), притом, что общая сумма требований по указанного исполнительному производству была менее суммы, установленной пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.
Помимо этого, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства бухгалтерской справке N МЭ/20-18-19.02, выданной 7 мая 2018 года, супруг истца - Зырянов Ю.А., проживающий по адресу: <адрес>, полностью погасил задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 1 августа 2017 года по 28 февраля 2018 года в сумме 28 640 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 50).
Из платежных документов, представленных ПАО "Магаданэнерго", следует, что данная оплата была произведена 23 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 120-123). В связи с чем необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о виновности Зыряновой Н.А. в том, что она не приняла должных мер к установлению сведений о наличии в отношении нее исполнительных производств о взыскании задолженности.
Таким образом, судом установлено, что по состоянию на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации задолженность, взысканная судебным приказом от 6 апреля 2018 года, фактически была погашена. Сведений о том, что в отношении Зыряновой Н.А. имелись иные исполнительные производства, по которым она являлась бы должником, ответчиком ФССП России не представлено.
Указанное постановление, как следует из информации от 5 ноября 2020 года, представленной Управлением ФССП России по Магаданской области по запросу суда апелляционной инстанции, утверждено судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Сусуманского районного отдела судебным приставов Басюком В.П., на которого в период с 26 марта по 30 июня 2018 года в соответствии с приказом от 20 марта 2018 года N 136-к было возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Сусуманского районного отдела (т. 2 л.д 16, 18).
29 июня 2018 года в материалы исполнительного производства из Пограничной службы ФСБ России поступило уведомление N 6627970 об исполнении постановления от 28 июня 2018 года, то есть об ограничении выезда Зыряновой Н.А. из Российской Федерации (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д. 49-50).
Судом установлено, что 27 июля 2018 года при прохождении в аэропорту пограничного контроля с целью вылета по маршруту - () для отдыха по туристической путевке (л.д. 16) Зыряновой Н.А. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.
Данное обстоятельство объективно подтверждается уведомлением подразделения пограничного контроля в пункте пропуска международного аэропорта N 223595738 от 27 июля 2018 года, согласно которому Зыряновой Н.А. в 03 часа 05 минут 27 июля 2018 года (по времени) отказано в выезде из Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (т. 1 л.д. 24).
Аналогичное уведомление составлено в 05 часов 00 минут 27 июля 2018 года (по времени) при повторной попытке Зыряновой Н.А. пройти паспортный контроль после звонка в Сусуманский районный отдел судебных приставов (т. 1 л.д. 25, 91).
Согласно сводке по исполнительному производству 27 июля 2018 года вышеуказанное ограничение на выезд снято, сведения об этом внесены в АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Р., на которую в период с 8 июля по 9 августа 2018 года в соответствии с приказом от 3 июля 2018 года N...-к было возложено исполнение обязанностей начальника отдела - старшего судебного пристава Сусуманского районного отдела (т. 1 л.д. 52, т. 2 л.д 2, 5).
Согласно скриншоту из базы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем Р. 27 июля 2018 года в 12 часов 15 минут (по магаданскому времени, + 8 часов к ) внесены изменения в сведения об ограничении выезда Зыряновой Н.А. (т. 2 л.д. 7), что согласуется с пояснениями Зыряновой Н.А. в судебном заседании о произведенном ею звонке в Сусуманский районный отдел судебных приставов и второй попытке пройти паспортный контроль после того, как ей сказали о том, что сняли ограничение.
Постановлением от 27 июля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 51).
Обращаясь в суд, истец со ссылкой на статьи 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать убытки, понесенные в связи незаконным ограничением выезда из Российской Федерации в виде расходов на оплату ее перелёта по маршруту -- в сумме 15879 руб. и - () в сумме 33000 руб., а всего в общей сумме 48879 руб.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 данного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: возникновение вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Оценивая правомерность действий должностных лиц ФССП России, суд учитывает, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие уведомление истца о возбуждении в отношении неё исполнительного производства и необходимости его исполнения в установленный срок. В нарушение требований пункта 4.8.3.4 Инструкции N 682 список корреспонденции о направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений об отправке данного документа заказным письмом с уведомлением.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о надлежащем уведомлении Зыряновой Н.А. о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, что с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, являлось препятствием для установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.
Кроме того, размер взысканной с Зыряновой Н.А. в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженности составлял менее 30000 рублей. То есть основания для принятия к истцу мер по ограничению выезда из Российской Федерации, установленные пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали как таковые.
Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя Еманова В.Г. об ограничении выезда Зыряновой Н.А. за пределы Российской Федерации от 28 июня 2018 года и действия по направлению в органы пограничного контроля сведений об истце как о должнике, в отношении которого принято решение о временном ограничении права на выезд, являлись незаконными.
То обстоятельство, что постановление и действия судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Доказательств, влекущих освобождение от возмещения причиненных истцу убытков, ответчиком ФССП России не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не согласуются с положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей основания для ограничения выезда должника из Российской Федерации.
Учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству составляла менее 30000 руб. и по состоянию на 28 июня 2018 года (то есть через 14 дней после возбуждения исполнительного производства) не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, не убедительной является ссылка в жалобе на неосведомленность должностных лиц службы судебных приставов о погашении должником данной задолженности.
При таком положении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, на истце лежит обязанность представить доказательства причинения вреда ее правам действиями ответчика и что такие действия являлись прямой и непосредственной причиной несения истцом расходов на восстановление нарушенного права, то есть причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при изложенных выше обстоятельствах истец не смогла вылететь в г. () совместно с членами своей семьи.
Как следует из пояснений истца Зыряновой Н.А., в связи с высокой стоимостью аренды жилья в г. 28 июля 2018 года она была вынуждена вылететь по маршруту -, до решения вопроса о снятии временного ограничения на выезд проживала в принадлежащем ей доме. Стоимость перелета по маршруту - составила 5595 руб. (т. 1 л.д. 27-31). После снятия ограничений она 30 июля 2018 года приобрела новые проездные документы по маршруту - с датой вылета 1 августа 2018 года и по маршруту - () с датой вылета 2 августа 2018 года, стоимость перелетов составила 10 284 руб. и 33000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 32, 20, 21, 23).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец просит взыскать убытки в виде расходов по оплате стоимости ее перелетов по маршруту -- в размере 15879 руб. и маршруту - в размере 33000 руб., а всего 48879 руб.
Между тем судебная коллегия приходит к выводу о неподтверждении истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по оплате проезда по маршруту --. В суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств того, что указанные расходы являются объективно необходимыми.
Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после отказа ей в выезде из Российской Федерации она вернулась в гостиницу недалеко от аэропорта , в которой они вместе с семьей сняли номер до отлета в , и пребывала в данной гостинице до отлета в г. . Решение вылететь в г. было принято ею в связи с высокой стоимостью аренды жилья в г. , отсутствием личных вещей и наличием в собственности жилого помещения в крае.
При этом требований о возмещении расходов на оплату проживания, приобретения необходимых вещей и продуктов питания в г. , взыскании стоимости неиспользованных дней туристической путевки истцом не заявлено. Каких-либо доказательств высокой стоимости проживания в гостинице, аренды жилья в истцом не представлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что авиабилет по маршруту - приобретен истцом 28 июля 2018 года. По состоянию на указанную дату ограничение выезда Зыряновой Н.А. из Российской Федерации было снято, что подтверждается сведениями, отраженными в АИС ФССП России, согласно которым 27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Емановым В.Г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В тот же день сведения об этом внесены и.о.начальника отдела-старшего судебного Сусуманского районного отдела судебных приставов Р. в базу АИС ФССП России за N 49007/18/34056 (т. 1 л.д. 52-53).
Факт исполнения данного постановления и снятия ограничения на выезд подтверждается уведомлением Пограничной службы ФСБ России от 27 июля 2018 года, которое зарегистрировано в базе АИС ФССП России за N 7292482 (т. 2 л.д. 51, 52).
Таким образом, по состоянию на 28 июля 2018 года, когда истец приобрела билет по маршруту -, обстоятельства, препятствующие ее выезду из Российской Федерации, отпали. Учитывая изложенное, расходы по приобретению авиабилетов до г. и обратно не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с запретом выезда из Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с этим событием. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истца стоимости авиабилетов в размере 15879 руб. не имеется.
В остальной части убытки истца подтверждены соответствующими платежными и проездными документами и находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и несением истцом расходов, поскольку в результате указанных выше незаконных действий судебного пристава-исполнителя 27 июля 2018 года истец не была допущена к рейсу, в связи с чем купленные билеты на перелет - () были аннулированы и возникла необходимость приобретения билета на другой рейс.
Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По мнению суда апелляционной инстанции, незаконное постановление должностного лица службы судебных приставов, в результате направления которого в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушено принадлежащее ему нематериальное благо, с очевидностью причинило Зыряновой Н.А. нравственные страдания, то есть моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований (1 190 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования о компенсации морального вреда)
При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда Магаданской области 10 июля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Зыряновой Н.А. суммы убытков в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1490 руб.
В остальной части исковые требования, в том числе о солидарном взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
В данном случае действия ответчика ПАО "Магаданэнерго", предъявившего 13 июня 2018 года исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде отказа Зыряновой Н.А. в выезде 27 июля 2018 года из Российской Федерации.
Каких-либо распорядительных действий, повлекших ограничение права истца на выезд за границу, со стороны данного ответчика предпринято не было. Тот факт, что по состоянию на 13 июня 2018 года задолженность, взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 6 апреля 2018 года, была погашена, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ПАО "Магаданэнерго" к солидарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы направление ПАО "Магаданэнерго" исполнительного документа после погашения задолженности само по себе не могло повлечь применение судебным приставом-исполнителем мер по ограничению права истца на выезд из Российской Федерации, тем более что размер взысканной задолженности не позволял применить к должнику данную меру.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Зыряновой Н.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о взыскании солидарно убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зыряновой Н.А. сумму убытков в размере 33 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 рублей, всего взыскать 49490 (сорок девять тысяч четыреста девяносто) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.
В удовлетворении исковых требований Зыряновой Н.А. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Магаданэнерго" - отказать.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка