Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 сентября 2020 года №33-829/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1505/2019 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2020 года по иску Тешелеев А.Д. к СПАО "Ресо- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя СПАО "Ресо- Гарантия" - Коцубиной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тешелеев А.Д. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132 г/н N... под управлением <ФИО>6 и принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217030 г/н N... Данное ДТП произошло по вине водителя <ФИО>6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ГАЗ 322132 г/н N... была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия". Он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик не признал случай страховым и отказал ему в выплате. Не согласившись с отказом, он обратился к независимому эксперту с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 166 835,37 рублей. На поданную ответчику претензию с предложением произвести страховую выплату, ему было отказано. После проведения судебной экспертизы в окончательной редакции истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 241 958 руб., пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 15 января 2020 года по день вынесения решения, штраф в размере 50 % страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, заявлением от 14 мая 2020 года просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика так же не явился, заявлением от 15 мая 2020 года просил в иске истцу отказать, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в виде пени и штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Заявил о том, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, просил уменьшить их размер.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 мая 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: 671 125,76 рублей, в том числе: страховая выплата в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в размере 241 958 рублей; пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на <дата> в размере 295 188,76 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 120 979 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; в частичное возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя5 000 рублей. С ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДВ" взыскано 30 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы; в доход муниципального образования города Черкесска государственная пошлина в размере 5 619 рубля 58 копеек.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска либо оставить иск без рассмотрения. Также в жалобе изложено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с указанием перечня вопросов эксперту. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, дело было рассмотрено во время карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции, тогда как рассмотрение данной категории дел была запрещена. Указывает, что основанием для оставления иска без рассмотрения является несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не обладал достаточными знаниями для его проведения и провел ее с нарушением требований к проведению экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ресо- Гарантия" - Коцубина С.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Истец Тешелеев А.Д. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Представителем истца -Азаматовым А.Х. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией, однако, заявляя неоднократно такое ходатайство, он не представил доказательств заболевания данной инфекцией.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания и отказав в его удовлетворении в связи с его необоснованностью, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" СПАО "Ресо-Гарантия" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Соответственно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.
Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2019 года.
Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
Из материалов усматривается, что 17 марта 2020 года Тешелеев А.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, т.е. после 01 июня 2019 года, однако, не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Имеющееся в деле письмо финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения, доказательством соблюдения досудебного порядка служить не может, поскольку к финансовому уполномоченному обращался не Тешелеев А.Д., а Азаматов А.Х.
Между тем в соответствии с ч.5 ст.16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства (в последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя).
В части 2 ст. 15 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" прямо оговорено, что требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона, предусматривающей обязательное обращение к финансовому уполномоченному.
Таким образом, с учетом действующего правового регулирования, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств правоотношениям, возникшим после вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора, а потому решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 222, 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 мая 2020 года по иску Тешелеев А.Д. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить.
Исковое заявление Тешелеев А.Д. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка