Определение Ленинградского областного суда от 04 февраля 2020 года №33-829/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 33-829/2020
Санкт-Петербург 04 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Смирнова С.Г. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения,
установила:
24.09.2015 Решением Выборгского городского суда Ленинградской области солидарно со Смирновой Л.А., Смирнова С.Г., Смирновой Т.Г. в пользу ООО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области" взыскана задолженность на 01.07.2015 по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 321476,08 руб., пени 30 000 руб., государственная пошлина в размере 6714,76 руб.
29.10.2019 Смирнов С.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.09.2015 в виде ежемесячных выплат в сумме 6 000 рублей до полного погашения задолженности, а именно на 22 месяца. В обоснование заявления указал, что в настоящее время задолженность составляет 133882,09 руб., в рамках исполнительного производства пристав арестовал автомобиль Форд Фокус, который является единственным средством передвижения для Смирнова С.Г., его беременной жены Смирновой Ю.А. и сына Смирнова Дмитрия 2012 г.р. Поскольку доходы заявителя менее прожиточного минимума, то все средства направляются на поддержание семьи, в связи с чем просил заявление удовлетворить.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявления Смирнова С.Г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе Смирнов С.Г. просил определение отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда, указывая на то, что суд не учел имущественное положение заявителя, так как доходы составляют менее прожиточного минимума. При этом заявитель лишится единственного средства передвижения.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам жалобы.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.
Из дела следует, что решение Выборгского городского суда от 114.10.2010 не исполнено, задолженность, как указывает заявитель, составляет 81572,83 руб.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и др.).
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявителем в подтверждение обоснованности заявления о рассрочке представлены: копия свидетельства о браке, заключенного 12.08.2011, свидетельства о рождении Смирнова Дмитрия 31.0.2012, актот 23.09.2019 о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, принадлежащий Смирнову с.Г., оцененный предварительно 100 000 руб., справки о доходах Смирнова С.Г., выданные Ип Малюков В.в. за 2017 год - доход 110686 руб.( налог 14389 руб.), за 2018 год -доход 124141 руб.( налог 16138 руб.),за 9 мес. 2019г.- доход 102490 руб.( налог 13324 руб.).
Рассмотрев указанное заявление, оценив представленные доказательства в совокупности и, исходя из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что приведенные должником доводы о лишении единственного средства передвижения (автомобиля) не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления, поскольку доказательств того, что автомобиль предоставлялся в качестве средства передвижения (по состоянию здоровья) заявителем не представлено.
Как обоснованно указал суд первой инстанции допустимых, необходимых и достаточных доказательств материального и имущественного положения заявителя, не позволяющих исполнять решение суда в установленном ст.99 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" размере, Смирновым С.Г. не представлено.
Представленные заявителем документы не позволяют установить реальное имущественное и материальное положение, размер всех доходов и расходов и т.п., наличие движимого и недвижимого имущества, доходы семьи. То обстоятельство, что заявитель получает минимальный размер заработной платы в ИП Малюков В.В, не подтверждает доходы заявителя. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. А в отсутствии трудовой книжки и трудового договора невозможно сделать вывод о том, что доход заявитель получает только с места работы. Как видно из дела, в собственности заявителя имеется автомобиль (на ходу), арест на который наложен судебным приставом, что свидетельствует о наличии имущества для исполнения решения суда.
При этом должником не предоставлено гарантий того, что по окончании срока действия рассрочки решение суда будет исполнено.
Принимая во внимание отсутствие доказательств объективности, уважительности причин неисполнения решения суда, а также непринятие должником реальных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда, что нарушает права и законные интересы взыскателя, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем, отказал в предоставлении таковой.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки собранных доказательств не имеется, а доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованного постановления суда.
Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда негативным образом отразится на законных интересах взыскателя, и заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда, в связи с чем невозможно исполнить решение суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об рассрочке его исполнения.
Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка