Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-829/2020
Судья - Ионов И.А. 26.05.2020 г. Дело N 2-3828/19-33-829/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заочное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года, принятое по иску ПАО "Сбербанк России" к П.О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указано, что <...> между Банком, П.О.В. и П.В.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банком предоставлен заемщикам кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых на приобретение квартиры с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости), предметом которой стала указанная квартира. Созаемщик П.В.В. умер <...>. Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является П.О.В. Банк обязательства по кредиту исполнил, между тем ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 октября 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с П.О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. <...> коп.
Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности на заложенное имущество, принадлежащее П.О.В., - квартиру с кадастровым номером N <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.
Взыскать с П.О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <...> руб.
Возвратить ПАО "Сбербанк России" из бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от <...> N <...> государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.".
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" считает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы с истца. Полагает, что поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то указанные судебные расходы должны быть взысканы с проигравшей стороны.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов по уплате государственной пошлины не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> в размере <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что начальная продажная стоимость квартиры, предлагаемая истцом, определена исходя из ее стоимости, указанной в договоре купли-продажи квартиры от <...>, и не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент рассмотрения настоящего дела и обращения на нее взыскания судом.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью определения рыночной стоимости квартиры определением Новгородского районного суда от 7 августа 2019 года судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" и расходы за производство экспертизы были возложены на истца.
Поскольку истец не оплатил экспертному учреждению возложенные на него определением суда от 7 августа 2019 года расходы за проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы в размере <...> руб. ПАО "Сбербанк России" не понесены, принимая решение, пришел к выводу о взыскании с истца данных расходов пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", в свою очередь также взыскав с П.О.В. в пользу истца, поскольку в его пользу состоялось решение суда, расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Новгородского районного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
