Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 21 мая 2020 года №33-829/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-829/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе:
судьи Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 мая 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по заявлению Березовской Н.М. к Антоновой Е.В. о взыскании судебных расходов по частной жалобе Березовской Н.М. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2020 г.
установил:
Березовская Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Антоновой Е.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Березовской Н.М. к Антоновой Е.В., Герасиной И.Н., Герасиной С.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Герасиной Х.Ф., Янгличевой А.Ф., к Антиповой О.В., Каминской С.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка, указав, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2019 г. были удовлетворены заявленные ею исковые требования. Указанное решение суда вступило в законную силу 01 октября 2019 г. По данному делу ею были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 37 170 рублей, на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в размере 860 рублей, на составление плана границ земельного участка в размере 3000 рублей.
Просила суд взыскать с Антоновой Е.В. в ее пользу в возмещение судебных расходов 66 330 рублей.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2020 г. заявление Березовской Н.М. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Березовская Н.М. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы о том, что суд ошибочно применил разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Указывает, что удовлетворение заявленных исковых требований об исправлении реестровой ошибки было связано именно с нарушением ее прав ответчиком Антоновой Е.В.
В возражениях на частную жалобу Антонова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Березовской Н.М. - без удовлетворения.
На основании части третьей статьи 333 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.
По смыслу указанных положений процессуального законодательства, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу.
Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Березовская Н.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Антоновой Е.В., Герасиной И.Н., Герасиной С.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Герасиной Х.Ф., Янгличевой А.Ф., к Антиповой О.В., Каминской С.А. об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка и установлении границ земельного участка.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2019 г. исковые требования Березовской Н.М. удовлетворены, признаны реестровой ошибкой и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признаны реестровой ошибкой сведения и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11, имеющим соответствующие координаты; в возмещение за счет Антоновой Е.В., Герасиной И.Н., Герасиной С.Н., действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Герасиной Х.Ф., Янгличевой А.Ф., к Антиповой О.В., Каминской С.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей Березовской Н.М. отказано.
Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 01 октября 2019 г.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика Антоновой Е.В. судебных расходов, понесенных Березовской Н.М., исходя из установленных по делу обстоятельств, которые подробно изложены в мотивировочной части оспариваемого определения, правомерно руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость обращения Березовской Н.М. и удовлетворение ее исковых требований не было связано с нарушением или оспариванием ее прав со стороны ответчика Антоновой Е.В., а сводилось к реализации в судебном порядке прав на устранение реестровой ошибки, возникшей не по вине Антоновой Е.В., соответственно принятое судом решение не может расцениваться как принятое против Антоновой Е.В.
При таких обстоятельствах, судом не установлено правовых оснований для возложения на Антонову Е.В. обязанности по возмещению судебных расходов. С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы Березовской Н.М. о том, что удовлетворение заявленных ею исковых требований об исправлении реестровой ошибки было связано именно с нарушением ее прав ответчиком Антоновой Е.В., поскольку последняя уклонялась от проведения кадастровых работ во внесудебном порядке, что привело к возникновению судебного спора, свидетельствуют не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, которые были проверены и признаны необоснованными.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что при составлении межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> неверно описаны границы земельных участков, вследствие этого они поставлены на государственный кадастровый учет не по фактическим границам, то есть допущена реестровая ошибка в определении их местоположения. При этом спора о границах на местности между сторонами не имелось. Наличие реестровой ошибки в определении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено по результатам проведенной судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы.
Рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями ответчиков, в том числе Антоновой Е.В., против требований Березовской Н.М., а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков в Едином государственном реестре недвижимости.
О проведении судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы Березовская Н.М. ходатайствовала в целях оформления своих прав на земельный участок, на котором размещен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом.
Таким образом, доводы жалобы об установленной законом обязанности Антоновой Е.В. возместить заявителю судебные расходы по спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. При этом нормы права, регулирующие вопрос о взыскании судебных расходов, и подлежащие применению в данном случае судом первой инстанции применены верно.
Находя определение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции оснований к его отмене не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить поводом к отмене определения, судом при рассмотрении заявления и принятии оспариваемого определения не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Березовской Н.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Е.Г. Козина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка