Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 марта 2020 г. гражданское дело по иску заместителя прокурора Оловяннинского района в интересах Корыстина С. В. к МУП "Калангуйское ЖКХ", администрации городского поселения "Калангуйское" о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа незаконным,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Калангуйское ЖКХ" Кайстрюковой О.В.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Оловяннинского района в интересах Корыстина С. В., с учетом уточнений, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калангуйское ЖКХ" в пользу Корыстина С. В. 51 526,68 рублей, из них невыплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 47 142,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4384,24 рублей.
Признать незаконным приказ N от <Дата>., утвержденный и.о. директора МУП "Калангуйское ЖКХ" Кайстрюковой О.В.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Калангуйское ЖКХ" государственную пошлину в сумме 2061,06 рублей в пользу муниципального образования "Оловяннинский район".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заместитель прокурора Оловяннинского района в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Корыстина С.В., указывая на следующие обстоятельства. В ходе проверки, проведенной прокуратурой района по обращению Корыстина С.В. в части соблюдения требований трудового законодательства в МУП "Калангуйское ЖКХ", было установлено, что Корыстин С.В. работал в должности <данные изъяты> МУП "Калангуйское ЖКХ", <Дата> уволен по собственному желанию на основании распоряжения главы администрации городского поселения "Калангуйское". В нарушение требований трудового законодательства окончательный расчет при увольнении с истцом произведен не был. В частности за март 2019 г. Корыстину С.В. была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Вместе с тем, 10 апреля 2019 г. бухгалтерией предприятия составлен акт перерасчета заработной платы за период с августа 2017 г. по март 2019 г., в соответствии с которым выявлены факты незаконного начисления Корыстину С.В. заработной платы на сумму <данные изъяты> Приказом руководителя МУП "Калангуйское ЖКХ" N от <Дата> бухгалтерии дано указание денежные средства в сумме <данные изъяты> считать как долг Корыстина С.В. перед предприятием. Приказ явился основанием для удержания названной суммы из начисленной Корыстину С.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В соответствии с актом от 10 апреля 2019 г., на основании которого произведен перерасчет, начисленная истцу сумма заработной платы за март 2019 г. составила <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>, всего за март начислено <данные изъяты> Согласно расчетному листку в счет погашения задолженности за квартплату из начисленной истцу заработной платы удержана сумма в размере <данные изъяты>, в соответствии с платежными ведомостями истцу выдано <данные изъяты>, таким образом, сумма невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составила 47 142,44 руб. С учетом уточнений, прокурор просил суд взыскать с МУП "Калангуйское ЖКХ" в пользу Корыстина С.В. невыплаченную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 47 142,44 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 384,24 руб., признать приказ от <Дата> N незаконным (т.1 л.д.3-7, 108-109).
4 декабря 2019 г. Оловяннинским районным судом Забайкальского края постановлено решение об удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 216-219).
В апелляционной жалобе директор МУП "Калангуйское ЖКХ" Кайстрюкова О.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда постановлено без учета представленных предприятием в материалы дела отзывов и письменных доказательств. В частности, из представленных ведомостей усматривается, что заработная истцу была выплачена в полном объеме. При этом денежная сумма в размере 47 142,44 руб., похищенная истцом у предприятия, в нарушение требований действующего законодательства была расценена судом как заработная плата. По мнению представителя ответчика, представленными в материалы дела ведомостями по начислению заработной платы подтверждается факт незаконного увеличения оклада и начисления Корыстину С.В. премий, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны последнего служебным положением в целях обогащения и мошеннических действиях. Суд не принял во внимание факт наличия у Корыстина С.В. задолженности перед МУП "Калангуйское ЖКХ" в размере <данные изъяты> Указывает, что следственным отделом по Оловяннинскому району по факту хищения Корыстиным С.В. и его супругой у МУП "Калангуйское ЖКХ" денежных средств в сумме <данные изъяты> никаких следственных действий не проводилось, документы не изымались, однако соответствующие выводы были сделаны и доведены до Оловяннинского районного суда (л.д. 226-227).
Материальный истец Корыстин С.В., представители ответчиков МУП "Калангуйское ЖКХ", администрации городского поселения "Калангуйское", надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав процессуального истца прокурора Казанцеву Л.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации в России как правовом и социальном государстве, в котором права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статьи 7 и 18; статья 37, часть 3); все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2).
Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании распоряжения и.о. главы администрации городского поселения "Калангуйское" N с <Дата> истец Корыстин С.В. был принят на должность <данные изъяты> МУП "Тепломагистраль" (т.1 л.д. 30, 95-97).
На основании постановления и.о. главы администрации городского поселения "Калангуйское" от <Дата> N учреждено МУП "Калангуйское ЖКХ" <данные изъяты> вновь созданного предприятия назначен Корыстин С.В. (т.1 л.д. 72).
Согласно записям в трудовой книжке серии ВТ N <Дата> истец Корыстин С.В. принят в порядке перевода <данные изъяты> МУП "Калангуйское ЖКХ" (т.1 л.д. 95-97).
<Дата> между Корыстиным С.В. и администрацией городского поселения "Калангуйское" заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого трудовой договор регулирует отношения, связанные с исполнением Корыстиным С.В. обязанностей <данные изъяты> МУП "Калангуйское ЖКХ".
Согласно пункту 5 трудового договора оплата труда Корыстина С.В. состоит из должностного оклада, премии по результатам работы и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим трудовым законодательством. Размер должностного оклада руководителя устанавливается в соответствии со штатным расписанием предприятия, которое ежегодно утверждается работодателем. размер должностного оклада истца на момент заключения трудового договора составил <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента 40% и Забайкальского коэффициента 30%.
Пунктом 5.2 трудового договора установлено, что руководителю выплачивается премия в размере 100 % от величины должностного оклада, но не более 12 должностных окладов в год.
Согласно п. 5.7 трудового договора на руководителя распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные коллективным договором предприятия.
Пунктом 5.9 трудового договора предусмотрено, что руководителю предоставляется ежегодный отпуск с сохранением места работы продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный оплачиваемый (ежегодный) отпуск в соответствии с трудовым законодательством (т. 1 л.д. 43-80).
Из материалов дела также следует, что распоряжением главы администрации городского поселения "Калангуйское" от <Дата> N-к Корыстин С.В. с <Дата> уволен с должности <данные изъяты> МУП "Калангуйское ЖКХ" по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 31).
Установлено и не оспаривалось, что при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был.
Так, за март 2019 г. истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, всего начислено за март 2019 г. <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-19).
Из содержания представленного в материалы дела приказа и.о. директора МУП "Калангуйское ЖКХ" от <Дата> N следует, что Корыстин С.В. установил себе заработную плату в сумме <данные изъяты> в месяц, районный коэффициент 70 % и премию. Согласно штатному расписанию, утвержденному РСТ Забайкальского края на 2017-2017 г., начисление премии <данные изъяты> предприятия не предусмотрено. Данным приказом бухгалтеру постановлено произвести перерасчет заработной платы Корыстину С.В. за период с августа 2017 г. по март 2019 г. в соответствии со штатным расписанием, утвержденным РСТ Забайкальского края для МУП "Калангуйское ЖКХ". Главному бухгалтеру в случае недостаточности денежных средств, причитающихся Корыстину С.В. к выдаче при расчете в связи с увольнением, для возврата денежных средств предприятию постановлено взыскать указанные денежные средства через Оловяннинский районный суд (т. 1 л.д. 27).
На основании указанного приказа 10 апреля 2019 г. главным бухгалтером М бухгалтером р/о Г составлен акт, согласно которому истцу Корыстину С.В. произведен перерасчет заработной платы за период с августа 2017 г. по март 2019 г., исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>, районного коэффициента <данные изъяты> Исходя из данного акта всего за указанный период размер излишне начисленной истцу заработной платы составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-26).
Приказом и.о. директора МУП "Калангуйское ЖКХ" от <Дата> N главному бухгалтеру и бухгалтеру расчетного отдела предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> постановлено считать как долг Корыстина С.В. перед МУП "Калангуйское ЖКХ". В случае отказа Корыстина С.В. добровольно погасить сумму нанесенного финансового вреда, материалы, подтверждающие факт хищения финансовых средств, передать в следственный комитет Оловяннинского района для возврата суммы ущерба в принудительном порядке (т. 1 л.д. 28)
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось, что на основании приказа от <Дата> названная сумма в размере 47 142,44 руб. была удержана из заработной платы истца, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью по начислению заработной платы за апрель 2019 г. (т. 1 л.д. 21).
Разрешая заявленный спор и взыскивая в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 47 142,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 384,24 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности изданного ответчиком <Дата> приказа N, при этом исходил из того, что законных оснований для удержания денежных средств из заработной платы истца у ответчика не имелось.
С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на материалах дела.
Согласно ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Исходя из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. При этом на работодателе лежит обязанность доказать сам факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Возражая против требований истца, и обосновывая размер произведенных удержаний, ответчик ссылался на производство незаконных выплат к заработной плате истца. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе ответчика. Вместе с тем, стороной ответчика не учтено следующее.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику при удержании заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы. Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов. Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1).
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.
Учитывая положения трудового законодательства, а также положения статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, которая гарантирует ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, оснований с согласиться с доводами стороны ответчика о законности произведенных удержаний из окончательного расчета при увольнении истца не имеется.
В данном случае работодателем был нарушен порядок производства удержаний из заработной платы работника. В частности, работодатель вправе удерживать с работника не более 20 % от суммы заработной платы, оставшейся после удержания налогов, в целях возмещения ущерба причиненного действиями работника, в то время как в рассматриваемом случае в нарушение положений части 1 статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации после состоявшегося увольнения истца спустя более чем месяц с даты, когда следовало произвести с работником окончательный расчет по увольнению, обнаружив ущерб, работодатель практически полностью удержал заработную плату, причитающуюся истцу при увольнении, что привело к нарушению прав последнего.
При этом ссылки стороны ответчика на положения ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющую возможность производства удержаний в размере не более среднего месячного заработка, не могут быть приняты.
Системное толкование положений ст. 138 и ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что работодатель вправе удержать из заработной платы работника ущерб, не превышающий его среднего месячного заработка своим распоряжением, но такого рода удержание могут быть не более 20 % от суммы заработной платы, причитающейся работнику. Такие удержания ущерба с работника, трудовые отношения с которым не прекращены, осуществляются путем удержания 20 % заработной платы до полного погашения ущерба. Вместе с тем, данное ограничение не является пресекательным для ограничения прав работодателя на обращение в суд за взысканием непогашенной части ущерба, причиненного работником.
В рассматриваемом случае, удержания работодателем произведены в размере, превышающем допустимый размер, в связи с чем, требования прокурора судом обоснованно удовлетворены.
В этой связи бездействие следственных органов по удержанию в пользу предприятия незаконно выплаченных денежных средств, на что указывается в жалобе ответчика, основанием для отмены решения суда служить не может.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают их, оснований к отмене или изменению решения не содержат, основаны на неправильном, субъективном истолковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно ст.ст. 130, 138, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 4 декабря 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Калангуйское ЖКХ" Кайстрюковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Подшивалова
Судьи С.В. Малолыченко
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
