Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Гавриленко Е.В., Гудожникова Д.Н., при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда причиненного в августе 2019 года в размере 400 рублей и штраф в размере 200 рублей, а всего 600 рублей;
В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Белоярская управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требование мотивировано тем, что решением Белоярского городского суда от (дата) на ООО "ЖКС+" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в точку разбора у потребителя (ФИО)1 по адресу: (адрес), 1 мкр., (адрес) соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.(дата)-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не менее 60°С, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу (дата). Судебным приставом - исполнителем ОСП по (адрес) УФССП РФ по ХМАО - Югре (дата) было возбуждено исполнительное производство. Однако требования до настоящего времени не исполнены, что подтверждается справкой от (дата). Таким образом, несмотря на наличие судебного постановления, ответчик продолжает предоставлять некачественную услугу по горячему водоснабжению. Температура воды, подающейся в квартиру в сентябре 2019 года, была менее 60°С. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО "Белоярская управляющая компания" не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Определением суда от (дата) исправлены тексте решения описки в части указания даты и наименования ответчика, указано считать верным "(дата)", общество с ограниченной ответственностью "Белоярская управляющая компания" соответственно.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование жалобы выражает несогласие в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом. Считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является разумной, не завышенной, поскольку на протяжении длительного времени истец пользуется некачественной услугой по горячему водоснабжению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Белоярского городского суда от (дата) на ООО "Управляющая компания Жилищно - коммунальный сервис плюс" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в точку разбора у потребителя (ФИО)1 по адресу: (адрес), 1 мкр., (адрес) соответствии с требованиями п. 2.4 СанПиН 2.(дата)-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" не менее 60°С, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу (дата) (л.д.8 - 12).
(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по городу Белоярский УФССП РФ по ХМАО - Югре было возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (л.д. 13-15).
Согласно справке ОСП по (адрес) УФФСП России по ХМАО -Югре от (дата) вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении.
Истец, предъявляя требование о компенсации морального вреда, указывает, что решение суда не исполнено, продолжается оказание услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, поскольку в сентябре 2019 года температуры воды была менее 60 °С.
Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из того, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды в точку разбора у потребителя (ФИО)1 по адресу: ХМАО -Югра, (адрес), 1 мкр., (адрес) соответствии с требованиями СанПиН 2.(дата)-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что (ФИО)1 не может использовать поставляемую воду, так как качество воды не удовлетворяет установленным требованиям, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Исходя из характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд посчитал, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом явно завышен, в связи с чем, произвел взыскание компенсации морального вреда в размере 400 рублей.
Ответчиком решение суда не обжалуется (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда в размере 400 рублей, снизив указанный размер от заявленного истцом размера 100 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в том числе учел характер перенесенных истцом нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по подаче горячей воды в точку разбора у потребителя (ФИО)1 в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", период, в течение которого решение суда не исполняется и продолжается нарушение прав истца.
Доводы апеллянта о заниженном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда полностью соразмерна характеру причиненного вреда, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на какие - либо новые обстоятельства, которые остались без внимания суда при определении размера компенсации вреда. Оснований для переоценки вывода суда в части определения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Судом были приняты во внимание все значимые обстоятельства по делу, учтены разумные пределы компенсации.
Доводы апеллянта фактически повторяют доводы иска и выражают несогласие с выводами суда, при этом их правильность не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Мочегаев
Судьи: Е.В. Гавриленко
Д.Н. Гудожников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
