Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-829/2020
гор. Брянск 25 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Измеровой Е.Л. на решение Володарского районного суда города Брянска от 21 ноября 2019 года по делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Измеровой Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения ответчика Измеровой Е.Л., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2014 г. с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 161 730 руб., из которых 135 000 руб. сумма к выдаче, 26 730 руб. - страховой взнос на личное страхование. Кредит выдан на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5246,41 руб. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.08.2019 г. составила 210 291,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 136 818,35 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 20 887,44 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 52 533,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 51,95 руб. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в сумме 210 291,01 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 302,91 руб.
Ответчик Измерова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что при заключении договора она была ознакомлена с его условиями, графиком платежей. Она добросовестно выплачивала кредит по графику до февраля 2016 г., затем она вышла на пенсию, и в связи с ухудшением материального положения, по телефону договорилась с сотрудником банка о том, что будет оплачивать меньшую сумму по кредиту. До августа 2016 г. она платила по 1 500 руб. каждый месяц, а затем прекратила, поскольку выплатила банку в общей сумме 144 000 руб. Полагает, что выплатила банку основной долг, в связи с чем, не согласна с суммой образовавшейся задолженности. Просила суд применить срок исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 21 ноября 2019 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворен частично: с Измеровой Е.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 2201346640 от 17 июня 2014 г. за период с 15 декабря 2015 г. по 09 августа 2019 г. в размере 208 476,20 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 135 003,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 20 887,44 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в сумме 52 533,27 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 51,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5284,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Измерова Е.Л. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при сумме кредита в 135 000 руб., ею возвращено 140 000 руб., следовательно, кредит погашен. С 06.08.2014 она платежей не производила, поэтому подлежит применению срок исковой давности. Считает, что Банк намеренно длительное время не обращался в суд, что привело к увеличению суммы взыскания. Обращает внимание, что является пенсионеркой и не имеет возможности выплачивать кредит.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") и Измерова E.Л. заключили Кредитный Договор N 2201346640 от 17 июня 2014 г. на сумму 161 730,00 рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 135 000,00 рублей на счет заемщика N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
Также во исполнение распоряжения заемщика Банк перечислил 26730 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование, что также подтверждается выпиской по счету.
Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 5 246,441 руб.
08 сентября 2016 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 07 октября 2016 года.
Установлено, что в связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с 08 сентября 2016 г.В соответствии с п. 1 раздела III Условий договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).
В соответствии с Тарифами ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту - штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
В силу п. 3 Условий договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
Согласно выписке по счету последний платеж Измерова E.Л. совершила 13 сентября 2016 г.
19 апреля 2017 г. мировой судья судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска вынес судебный приказ о взыскании с Измеровой E.Л. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 210 523,51 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 652,62 руб.
27 декабря 2017 г. определением мирового судьи судебного участка N 10 Володарского судебного района г. Брянска указанный судебный приказ отменен.
Согласно дополнительному расчету, представленному истцом, срок исковой давности пропущен только по 18 платежу от 09 декабря 2015 г. по уплате основного долга в сумме 1 814,81 руб., в связи с чем, задолженность Измеровой E.Л. перед банком составляет 210 291,01 руб. - 1814,81 руб. = 208 476,20 руб., из которых 135 003,54 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 20 887,44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 52 533,27 руб. - убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 51,95 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 819, п. 1 и 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ч.1 ст. 330ГК РФ, и исходил из того, что ответчик в нарушение условий заключенного договора допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, у истца возникло право требовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации, разъяснениям данными в пп. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив все представленные доказательства в совокупности, принял предоставленный истцом расчет суммы задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, найдя его арифметически верным, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 15 декабря 2015 г. по 09 августа 2019 г. в размере 208 476,20 руб.
При этом, суд исходил из того, что перерыв срока течения исковой давности составил 252 дня (время действия судебного приказа), настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 22 августа 2019 г., следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что последствия пропуска срока исковой давности могут быть применены к платежам по сроку уплаты до 14 декабря 2015 г.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5284,76 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что последний платеж внесен Измеровой Е.Л. 13 сентября 2016 г., что учтено судом при применении к настоящим правоотношениям пропуска срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о наличии материальных трудностей, препятствующих исполнению кредитных обязательств, на правильность выводов суда не влияют, поскольку ответчик при заключении договора обязана была предусмотреть все возможные неблагоприятные последствия. Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при получении в заем денежных средств, так как сама природа договора займа подразумевает его срочность, платность и возвратность. Тяжелое материальное положение не снимает с заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанному договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом погашении кредита, основаны на ошибочном расчете ответчиком суммы задолженности, считающей все внесенные платежи в сумму основного долга без учета условий договора о выплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Измеровой Е.Л.- без удовлетворения.
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
