Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 к Ермакову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ермакова С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 (далее по тексту - ПАО "Сбербанк", банк, кредитор) обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 87 177, 50 руб., из которых: 2048, 63 руб. - неустойка на просроченные проценты; 4117, 77 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 23 979, 75 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 10 988, 45 руб. - просроченные проценты; 46 042, 90 руб. - просроченная ссудная задолженность.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании кредитного договора от 26 мая 2014 года, заключенного между банком и Ермаковым С.Ю., последнему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 52 700 руб. под 19,5% годовых на срок 36 месяцев. Поскольку заемщик стал допускать просрочки по оплате основного долга и процентам, 20 декабря 2016 года банк направил ему требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ермаков С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на неосновательное неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку в счет погашения кредита он не вносил платежи с 26 июня 2015 года по 19 июля 2016 года, последний платеж совершен 06 сентября 2016 года в сумме 3000 руб. Кроме того, выражает несогласие с удержанием с него денежных средств по договору страхования в сумме 2700 руб. и начислением ему просроченных процентов в сумме 10 998 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26 мая 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Ермакову С.Ю. кредит в сумме 52 700 руб. под 19,5% годовых на срок до 26 мая 2017 года.
По состоянию на 11 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 87 177, 50 руб., из которых: 2048, 63 руб. - неустойка на просроченные проценты; 4117, 77 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 23 979, 75 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 10 988, 45 руб. - просроченные проценты; 46 042, 90 руб. - просроченная ссудная задолженность.
20 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района города Саратова был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который на основании возражений должника был отменен 01 июня 2017 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт предоставления банком Ермакову С.Ю. кредита в соответствии с соглашением в сумме 52 700 руб., и также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 196, п. 1 ст. 204, ст. 330, п. 1 ст. 807, ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка права требовать оплаты ответчиком вышеуказанной задолженности.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным процентам судом не установлено.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок истцом не пропущен, поскольку последнее погашение задолженности ответчиком произведено 26 апреля 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.
Обсуждая возражения ответчика о необоснованном удержании с него денежных средств в сумме 2700 руб. в счет оплаты за подключение к Программе страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий банка, поскольку Ермаков С.Ю., подписав заявление на страхование, выразил согласие с условиями договора страхования, в том числе о необходимости внесения им платы за подключение к Программе страхования, а также включение данной платы в сумму выдаваемого кредита (л.д. 38).
Доказательств, подтверждающих, что ответчик был ограничен в волеизъявлении и не мог отказаться от подключения к Программе страхования, Ермаковым С.Ю. не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Между тем судебная коллегия не соглашается с размером взысканной задолженности и выводам суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 26 мая 2014 года на срок 36 месяцев.
Из п. 3.1 договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, которая согласно графику приходится на 26 число.
В силу п. 3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений п. 2.1.1 договора перечислением со счета(ов) в соответствии с условиями счета(ов) (отсутствие денежных средств на указанном счете(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
Согласно п. 3.5.1 кредитного договора, в случае закрытия счета(ов) / изменения перечня счетов погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета(ов) банковского(их) вклада(ов) заемщика, условия которого(ых) позволяют совершать приходно-расходные операции, со счета(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или текущего(их) счета(ов) заемщика, открытого(ых) в валюте кредита у кредитора, с учетом п. 4.3.7 договора.
В случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете)ах)/ином(ых) счете(ах) на платежную дату погашение срочной задолженности по договору может производится заемщиком и третьими лицами путем перечисления в платежную дату денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции /счета дебетовой карты/текущего счета, открытого у кредитора, на корреспондентский счет кредитора. При этом общий объем погашения не должен превышать размер очередного платежа (п. 3.6 договора).
Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по договору заемщиком и третьими лицами может производиться в даты, отличные от платежных дат (п. 3.7 договора).
Согласно поручению на перечисление денежных средств со счета(ов) вклада(ов), дебетовой(ых) банковской(ых) карты(т), текущего(их) счета(ов) в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части Ермаков С.Ю. выразил свое согласие на перечисление с его счета денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору от 26 мая 2014 года в сроки, установленные кредитным договором и денежных средств для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в размере, необходимом для досрочного погашения кредита или его части (л.д. 37).
Таким образом, при наличии задолженности по кредитному договору, заемщик, зачисляя на банковский счет денежные средства, дал согласие на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности.
Из материалов дела также следует, что 12 мая 2015 года между сторонами кредитного договора от 26 мая 2014 года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок предоставления кредита, указав, что он предоставлен на 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Данным дополнительным соглашением заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 13 месяцев (с 26 мая 2015 года по 26 мая 2016 года в соответствии с графиком платежей N 2 от 12 мая 2015 года (приложение N 2 к кредитному договору), а также отсрочка в погашении начисляемых процентов в рамках льготного периода с 26 мая 2015 года по 26 мая 2016 года. При этом указано, что минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен составлять 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.
Указанное дополнительное соглашение и график платежей N 2 приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях подтверждения обстоятельств, имеющих юридическое значение.
При этом согласно графику платежей N 2 сумма платежа 26 мая 2015 года должна была составлять 520,39 руб., а в период с 26 июня 2015 года по 26 мая 2016 года в пределах от 240 руб. до 246 руб. в месяц.
Остаток основного долга на 26 мая 2015 года до 26 мая 2016 года оставался неизменным - 47 107,26 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 04 октября 2016 года банк направил Ермакову С.Ю. требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 03 ноября 2016 года, которое заемщиком не исполнено (л.д. 15).
Из истории операций по кредитному договору, выписки по ссудному счету, расчету задолженности с указанием периода взыскания, справок от 13 февраля 2020 года, от 04 марта 2020 года об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору от 26 мая 2014 года, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, следует, что в счет погашения основного долга 06 сентября 2016 года поступила сумма 1064, 36 руб., в связи с чем остаток основного долга составил 46 042, 90 руб.
Согласно справке банка от 04 февраля 2020 года в счет уплаты процентов за пользование кредитом в период с 26 июня 2014 года по 26 апреля 2018 года со счета ответчика были удержаны денежные средства в общей сумме 11 741,35 руб., в том числе в период отсрочки исполнения обязательства согласно дополнительному соглашению в общей сумме 1840 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В силу положений ст. 203 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из п. 1 ст. 204 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из абз. 2 п. 21 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
На основании абз. 2 п. 20 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа).
Принимая во внимание, что истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Ермакова С.Ю., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности прекратил свое течение подачей истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (14 декабря 2016 года) и продолжил свое течение после 01 июня 2017 года (дата отмены судебного приказа).
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона срок исковой давности - с 14 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года (170 дней) подлежит исключению из общего срока давности.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности сдано истцом в отделение почтовой связи 14 августа 2019 года.
С учетом перерыва начало исчисления срока исковой давности приходится на 26 февраля 2016 года.
Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении ответчику отсрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом на срок до 26 мая 2016 года, направления ответчику 04 октября 2016 года требования о досрочном погашении кредита в срок до 03 ноября 2016 года, которые свидетельствуют об изменении срока возврата кредитной задолженности, а отсрочка по кредиту, в том числе, свидетельствует о перерыве срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентам, а также учитывая списание со счета ответчика денежных средств в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (как это предусмотрено договором), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании с Ермакова С.Ю. задолженности по основному долгу в сумме 46 042,90 руб. (остаток основного долга на день выставления требования о досрочном возврате кредита), начиная с 26 июня 2016 года (дата первого платежа после предоставления отсрочки), по процентам за пользование кредитом в сумме 26 421,26 руб. (23 292,13+3129,13) за период с 26 февраля 2016 года по 11 июля 2019 года, а также задолженности по неустойке на просроченные проценты в сумме 413,79 руб. и неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме 1068,63 руб. за период с 26 февраля 2016 года по 08 июня 2016 года не пропущен.
По исковым требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленных до 26 февраля 2016 года, срок исковой давности пропущен.
Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей N 2 и расчетом задолженности, представленным банком.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, т.е. в общей сумме 73 946,58 руб. (46 042,90+26 421,26+413,79+1068,63).
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по всем исковым требованиям, а также о необоснованном начислении просроченных процентов основаны на неправильном истолковании закона и на правильность выводов суда не влияют.
Довод жалобы о незаконном списании с ответчика денежных средств в сумме 10,47 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам, в том числе объяснениям представителя банка, согласно которым находящаяся на счете клиента Ермакова С.Ю. по состоянию на 26 апреля 2018 года денежная сумма 10,47 руб. была списана на основании исполнительных документов вне спора по настоящему иску.
Довод жалобы о незаконности действий банка по удержанию с ответчика денежных средств по договору страхования направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению (п. п. 3. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (84,8%) судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2387 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 15 октября 2019 года изменить в части размера взысканной неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченную ссудную задолженность, просроченных процентов и расходов по уплате государственной пошлине.
Изложить первый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с Ермакова С.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженность по кредитному договору от 26 мая 2014 года по состоянию на 11 июля 2019 года в размере 73 946 (семьдесят три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
