Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Шипунова И.В. Еремина В.А.
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Бернгардт В. А. - Скоробогатовой И. Ю., ответчиков Курбатовой И. В., Гребнева О. В., Громовой Е. В., Путилина В. А.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2019 г. по делу по иску Бернгардт В. А. к Курбатовой И. В., Гребневу О. В., Путилину В. А., Громовой Е. В. о признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества, взыскании суммы, признании доли незначительной,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бернгардт В.А. обратился в суд с иском к Курбатовой И.В., Гребневу О.В., Путилину В.А., Громовой Е.В., в котором (с учетом уточнения) просит признать за истцом 7/18 долей в праве собственности на квартиру <адрес>; произвести раздел совместно нажитого имущества Бернгардт В.А. и умершей Бернгардт И.В., выделив в собственность истца 11/18 долей в праве собственности на квартиру <адрес> и автомобиль <данные изъяты>; взыскать с истца в пользу ответчиков компенсацию в размере 225 416 рублей 66 копеек каждому; взыскать с ответчиков в солидарном порядке 378 810 рублей в пользу истца; произвести зачет встречных однородных требований истца и ответчиков, определив размер компенсации подлежащей выплате Бернгардтом В.А. в пользу каждого ответчика по 130 714 рублей 16 копеек. Произвести зачет однородных требований истца и ответчиков, определить компенсацию с истца в пользу каждого из ответчиков в размере 130 714 рублей 16 копеек.
В обоснование иска указал, что в период с 16.09.1995 по 15.05.2018 состоял в зарегистрированном браке с ФИО, умершей ДД.ММ.ГГ. Фактически брачные отношения прекращены с марта 2015 года.
В период брака супругами совместно нажито имущество - квартира <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 24.11.2010 по цене 1 800 000 рублей, 1 100 000 рублей из которых получены в кредит. Указанное имущество приобреталось как за счет совместных денежных средств, так и личных средств истца, вырученных от продажи имущества, полученного в дар.
Кроме того, в период брака супругами совместно приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого на сегодняшний день составляет 130 000 рублей.
До смерти ФИО раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами не производился.
После смерти Бернгардт И.В. открылось наследство, состоящее, в том числе из 11/36 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N 215 в доме N 2 по ул. Балтийской в г. Барнауле и ? доли в праве собственности на автомобиль "Тойота Королла".
В период с 15.10.2015 по 16.07.2019 истец за счет личных средств, произвел гашение обязательств заемщиков в размере 622 000 рублей по договору ипотечного кредитования, продолжает исполнять обязательства по возврату кредита и оплаты процентов. Долги также являются совместными долгами супругов.
Таким образом, истец полагает, что наследники умершей Бернгардт И.В. должны возместить ? часть денежных средств выплаченных им по договору ипотечного кредитования за период с 15.10.2015 по 16.07.2019 в размере 77 750 рублей, с каждого из ответчиков.
Доли ответчиков в праве собственности на спорный автомобиль являются незначительными, а именно по 1/8 доли, которые не могут быть реально выделены и подлежит замене компенсацией. Размер компенсации в пользу каждого из ответчиков составляет 23 750 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы на погребение и поминальный обед Бернгардт И.В. на сумму 67 810 рублей, в связи с чем, просит взыскать с каждого из ответчиков по 16 952 рубля 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Сбербанк России".
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2019 г. с учетом определения суда от 25 ноября 2019 г. об исправлении описок постановлено:
Исковые требования Бернгардта В. А. удовлетворить частично. Признать за Бернгардтом В. А. право личной собственности на 7/18 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Бернгардтом В. А. право собственности в порядке определения супружеской доли выделив ему в собственность 11/36 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
Разделить совместно нажитое имущество Бернгардт В. А. и Бернгардт И. В..
Признать за Курбатовой И. В., Гребневым О. В., Громовой Е. В., Путилиным В. А. право собственности в порядке наследования доли выделив в собственность каждому по 11/144 долей в праве собственности на квартиру <адрес>.
Признать за Бернгардтом В. А. право собственности на автомобиль марки TOYOTA COROLLA, 2002 года выпуска, цвет серый, модель N двигателя 1N Z-A595127, государственный номер Н 723 РС 22.
Взыскать с Бернгардта В. А. в пользу Курбатовой И. В., Гребнева О. В., Громовой Е. В., Путилина В. А. по 6 797 рублей 50 копеек в пользу каждого.
Взыскать солидарно с Курбатовой И. В., Гребнева О. В., Громовой Е. В., Путилина В. А. в пользу Бернгардта В. А. сумму в размере 310 857 рублей 47 копеек.
Взыскать с Курбатовой И. В., Гребнева О. В., Громовой Е. В., Путилина В. А. в пользу Бернгардта В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 450 рублей, то есть по 3 612 рублей 50 копеек.
Взыскать с Курбатовой И. В., Гребнева О. В., Громовой Е. В., Путилина В. А. в доход Муниципального городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 4 127 рублей 812 копейку, то есть по 1 031 рубль 95 копеек с каждого.
Взыскать с Бернгардта В. А. в доход Муниципального городского округа г.Барнаула государственную пошлину в размере 7 179 рублей 77 копеек.
В удовлетворении иных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, вынести новое об удовлетворении требований истца в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о признании незначительными доли ответчиков в праве собственности на квартиру, суд не учел положений п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец проживает в спорной квартире со своим несовершеннолетним сыном, заинтересован в сохранении данного жилого помещения для себя и членов своей семьи. Ответчики с истцом в отношениях родства и свойства не состоят, обеспечены жильем, в наследственную массу также включена другая квартира. При удовлетворении требований права Банка не будут нарушены, поскольку истец является заемщиком по кредитному договору. Суд фактически создал предпосылки для иного судебного разбирательства. Вопрос о наличии у истца денежных средств для выплаты иным участникам долевой собственности судом не ставился, истец имел возможность представить такие доказательства. Также не соответствует закону и вывод суда об отказе в зачете однородных требований лишь исходя из их солидарного порядка. При распределении судебных расходов следовало отнести на ответчиков недоплаченную истцом государственную пошлину. При расчете совокупной стоимости заявленных требований расчет цены иска в отношении квартиры следовало исчислять из кадастровой, но не рыночной стоимости.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения, ссылаясь на незаконность принятия встречного иска, поскольку их удовлетворение привело бы к зачету однородных требований. Суд пришел к неправильному выводу о стоимости квартиры, согласившись с экспертным заключением о снижении таковой с учетом двадцатипроцентного дисконта, поскольку жилое помещение находится в залоге. Стоимость квартиры определялась не для реализации в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, поэтому применение данного дисконта неправомерно. Также не соответствует действительности установленная судом рыночная стоимость автомобиля. Ответчиками проанализирован рынок подобных автомобилей и установлено, что стоимость аналогичного автомобиля колеблется от 310 000 до 450 000 рублей. Суд оставил без внимания доводы ответчиков об оставлении автомобиля за Курбатовой И.В., как нуждающейся в нем. Вместе с тем, распределение имущества между бывшим супругом и наследниками устанавливается по принципу раздела общего имущества супругов, где в первую очередь предполагается именно раздел имущества в натуре.
Вывод суда об увеличении доли истца в квартире по <адрес> за счет имущества, принадлежащего лично супругу, противоречит закону и судебной практике. Суд не учел, что денежные средства получены истцом по возмездной сделке от продажи квартиры, супруг распорядился ими, передав для покупки совместной с супругой квартиры. Сам факт продажи перед сделкой квартиры, принадлежащей до брака, не может рассматриваться как безусловное доказательство передачи всех полученных от продажи денежных средств на приобретение спорной квартиры.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бернгардт В.А. и его представитель истца Скоробогатова И.Ю. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения жалобы ответчиков.
Представители ответчиков Косов Д.Л. и Косов В.Д. возражали против удовлетворения жалобы истца, доводы жалобы ответчиков поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Бернгардт В.А. и Бернгардт И.В. состояли в зарегистрированном браке с 16.09.1995 по 15.05.2018. Семейные отношения прекращены с марта 2015 года.
Бернгардт И.В. умерла 20.08.2018, наследниками умершей являются двоюродные братья и сестры Курбатова И.В., Громова Е.В., Гребнев О.В., Путилин В.А., которые в установленном порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме того, к нотариусу обратился также Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о включении денежных обязательств наследодателя в наследственную массу.
В состав наследственного имущества входит в том числе, квартира по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, которые являются совместно нажитым имуществом с бывшим супругом, денежные обязательства перед ПАО "Сбербанк России".
Бернгардт В.А. полагал свою долю в жилом помещении равной 7/18, поскольку на его приобретение потрачены денежные средства, вырученные от продажи другого жилого помещения, принадлежащего ему по праву единоличной собственности.
Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения доли Бернгардт В.А. в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период брака супругами Бернгардт 24 ноября 2010 г. в совместную собственность приобретена квартира <адрес> на основании договора купли-продажи (л.д. 12-14 том 1). Стоимость квартиры составила 1 800 000 рублей.
Разделом 4 договора определен следующий порядок оплаты: 700 000 рублей оплачены покупателем продавцу до подписания договора из собственных средств; 1 100 000 рублей - после регистрации договора и перехода права собственности к покупателю, за счет средств целевого кредита, предоставленного покупателю на приобретение указанной квартиры по кредитному договору от 24 ноября 2010 г.
24 ноября 2010 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Бернгардт И.В., Бернгардт В.А. (созаемщики) заключен кредитный договор на сумму 1 100 000 рублей под 13,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры <адрес> (л.д. 49-54 том 1).
Бернгардту В.А. на праве единоличной собственности принадлежала квартира <адрес> на основании договора дарения от 30 августа 2004 г. (л.д. 5-6 том 1).
Бернгардт В.А. 17 ноября 2010 г. продал указанную квартиру по цене 1 680 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Расчет производился следующим образом: 763 800 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания договора за счет собственных средств, 916 200 рублей - за счет средств федерального бюджета, путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца (л.д. 8-11 том 1, 187-190 том 2).
В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к личной собственности супругов является то, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Последовательность событий, совершенных в краткий временной период (1 неделя), а именно продажа жилого помещения, принадлежащего истцу по праву единоличной собственности и получение за него денежных средств 763 800 рублей и приобретение нового жилого помещения и передача за него Бернгардтом В.А. 700 000 рублей, позволяла суду первой инстанции установить факт приобретения спорного жилого помещения за счет личных денежных средств, которые составили 700 000 руб. и соответственно распределить доли супругов пропорционально внесенным денежным средствам Бернгардтом В.А. как единолично, так и совместно с Бернгардт И.В.
Доводы жалобы ответчиков о том, что внесенные одним из супругов в совместно приобретенное имущество личные денежные средства, не является основанием для увеличения его доли в совместно нажитом имуществе, основано на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы ответчиков о неправильном определении рыночной стоимости квартиры с учетом дисконта в 20 % как для недвижимого имущества, обремененного ипотекой, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных в ходе рассмотрения дела требований сторон, за исключением выплаты истцом денежной компенсации ответчикам в счет выкупа наследственного имущества. Однако в удовлетворении таких требований Бернгардту В.А. отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в выплате ответчикам компенсации в счет принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку истцом не представлено сведений о внесении на депозит нотариусу либо Управление Судебного департамента по Алтайскому краю денежных средств, позволяющих произвести ответчикам выплату денежной компенсации. Кроме того, истец настаивал на выплате ответчикам денежной компенсации, равной рыночной стоимости квартиры с учетом дисконта в 20 % как для имущества, находящегося в залоге. Между тем, данное обстоятельство имеет значение при разрешении споров об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации с и публичных торгов, в то время как для раздела имущества в натуре имеет значение рыночная стоимость принадлежащих собственникам долей. Вместе с тем истец, при рассмотрении дела не соглашался с выплатой компенсации с учетом рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности разрешить спор в ином судебном порядке.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о передаче истцу в собственность неделимой вещи автомобиля Тойота Королла с выплатой в пользу ответчиков денежной компенсации, которая является незначительной с учетом сведений о заработной плате истца.
Доводы ответчиков в данной части не принимаются во внимание, поскольку Курбатова И.В., претендовавшая на выделение ей в собственность данного автомобиля, обладает малозначительной, по сравнению с Бернгардт В.А. долей в праве собственности на данный автомобиль. Также ею не представлено доказательств наличия денежных средств, необходимых для осуществления выплаты. Кроме того, при наличии таковой, ее денежные обязательства перед Бернгардт В.А. привели бы значительному увеличению.
При рассмотрении данных требований, судом принято в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля заключения эксперта ООО "Оценка и консалтинг". При определении стоимости автомобиля эксперт учитывал техническое состояние автомобиля, который имеет повреждения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Отказывая в принятии встречных требований ответчиков о разделе долгов по кредитным договорам, заключенным как в период брака, так и при раздельном проживании супругов, разделе автомобилей, реализованных до смерти наследодателя, суд правильно исходил из злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчиков, поскольку дело находилось в производстве суда с октября 2018 года, встречные требования предъявлены спустя 10 месяцев после возбуждения гражданского дела в суде и проведения необходимых по делу экспертиз. При этом ответчики не лишены были возможности ранее заявлять такие требования.
Судебная коллегия отмечает, что отказ суда в принятии встречного иска не лишает ответчиков возможности на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. Судебная коллегия полагает невозможным зачет как однородных требований взыскание государственной пошлины истцом и ответчиками, каждыми в отдельности, в доход бюджета муниципального образования по своим обязательствам, а также солидарных требований.
По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
Приведенная норма процессуального закона не нарушена судом, поскольку в материалах дела имелись сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости.
Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Бернгардт В. А. - Скоробогатовой И. Ю., ответчиков Курбатовой И. В., Гребнева О. В., Громовой Е. В., Путилина В. А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
