Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-829/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-829/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуйко А.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 г. по делу N 2-2867/2019 по иску ПАО Сбербанк к Чуйко А.И. о взыскании задолженности по банковской карте.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд к Чуйко А.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Чуйко А.И. от 22.12.2011 ему выдана кредитная карта Visa Classic N. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19,0% годовых. Чуйко А.И. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, являются договором на предоставление заемщику (держателю карты) возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Однако, Чуйко А.И. неоднократно допускал просрочку обязательных платежей, тем самым нарушая условия договора.
ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Чуйко А.И. задолженность по кредитной карте Visa Classic N по состоянию на 26 сентября 2019 г. включительно в размере 110037 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг 100728 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 8016 рублей 22 копейки, неустойка - 1292 рубля 84 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3400 рублей 75 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Чуйко А.И. не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Чуйко А.И. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте Visa Classic N, по состоянию на 26 сентября 2019 г. включительно в размере 110037 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг 100728 рублей 54 копейки, просроченные проценты -8016 рублей 22 копейки, неустойка -1292 рубля 84 копейки.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Чуйко А.И. просит об его отмене. Ссылается на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, а именно на то, что суд первой инстанции проигнорировал его (ответчика) ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым проигнорировав принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
П. 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 декабря 2011 г. Чуйко А.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.
ПАО Сбербанк на основании указанного заявления выдало Чуйко А.И. кредитную карту Visa Classic N с кредитным лимитом в размере 20.000 рублей под 19,0% годовых. Чуйко А.И. также был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, которые в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк России физическим лицам, являются договором на предоставление заемщику (держателю карты) возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Так в соответствии с п. 4.1.4 Условий, держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Согласно п. 4.1.6 Условий, держатель карты обязан отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде. В году - действительное число календарных дней.
Согласно п. 5.2.3 Условий, банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.
В силу п.4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.
ПАО Сбербанк свои обязательство по договору выполнило, предоставив ответчику Чуйко А.И. кредитную карту Visa Classic N.
Однако ответчик принятые на себя обязательства по внесению на счет карты суммы обязательного платежа надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
20 мая 2019 г. ПАО Сбербанк направило в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором размер задолженности Чуйко А.И. перед банком по состоянию на 18 мая 2019 г. определен в сумме 108 325 рублей 84 копейки, срок возврата задолженности определен не позднее 19 июня 2019 г.
Ответчиком данное требование не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
По состоянию на 26 сентября 2019 г. задолженность по кредитной карте составила 110037 рублей 60 копеек, из которых: просроченный основной долг 100728 рублей 54 копейки, просроченные проценты -8016 рублей 22 копейки, неустойка -1292 рубля 84 копейки.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, проверив представленный Банком расчет, установил наличие у Чуйко А.И. задолженности, которая образовалась в результате не исполнения условий кредитного договора, в связи с чем справедливо счел исковые требования подлежащими удовлетворению. Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Так, Чуйко А.И., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор, при этом согласившись с его условиями.
Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Положениями ст.ст. 309,819 ГК РФ на Заемщика возложена обязанность по надлежащему исполнению обязательства - возвращению кредита и уплате процентов.
Поскольку факт неисполнения кредитного договора и наличия задолженности достоверно установлен, ответчиком не оспорен, обоснованным является вывод суда о взыскании с Чуйко А.И. в пользу Банка возникшей задолженности.
Сумма расчёта и сам принцип расчета взыскиваемой суммы являлся предметом проверки суда первой инстанции, расчет признан правильным и с данным выводом судебная коллегия согласна. Доказательств в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Чуйко А.И. со ссылкой на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, в частности, положений ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, судебная коллегия оценивает критически.
Так, из материалов дела усматривается, что, предпринимая меры к надлежащему извещению ответчика Чуйко А.И. о назначенном судебном заседании, суд первой инстанции 31 октября 2019 г. направил в его адрес уведомление с указанием времени и месте проведения заседания - 21 ноября 2019 г. в 9 часов 00 минут в Центральном районном суде г. Тулы (л.д. 48).
Согласно уведомлению о вручении заказного письма (л.д. 50), Чуйко А.И. 9 ноября 2019 г. получил лично указанное выше судебное извещение.
Таким образом, выполняя требования ст. 113 ГПК РФ, суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение с таким расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
21 ноября 2019 г. в 7 часов 31 минуту (в день судебного заседания) на электронную почту Центрального районного суда г. Тулы поступили возражения на иск ПАО Сбербанк с адреса электронной почты <данные изъяты> (Александр Чуйко) (л.д. 52), из которых усматривается несогласие отправителя возражений с заявленными банком требованиями, а также содержится ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вопреки положениям стст. 56, 167 ГПК РФ, отправитель возражений не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2019 г., суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ справедливо счел возможным рассматривать дело по иску ПАО Сбербанк к Чуйко А.И. в отсутствие ответчика и представителя истца, поскольку они своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и не представили сведений об уважительности причин неявки.
Учитывая, что заседание было назначено на 9 часов 00 минут 21 ноября 2019 г., действия по направлению возражений на исковое заявление с ходатайством об отложении судебного разбирательства в указанную дату в 7 часов 31 минуту (до начала рабочего дня), судебная коллегия расценивает, как злоупотребление правом, поскольку Чуйко А.И. был уведомлен о времени и месте судебного заседания заблаговременно, и имел возможность известить суд о невозможности своей явки и представить соответствующие доказательства также в разумный срок.
Кроме того, поступившие в адрес суда посредством электронной почты возражения от Чуйко А.И. не содержат подписи лица, которое их направило, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, само по себе рассмотрение судом спора в отсутствие ответчика, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку Чуйко А.И. самостоятельно избрал способ реализации своих процессуальных прав, не сочтя для себя необходимым известить суд своевременно о наличии у него уважительных причин для неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии у Чуйко А.И. уважительных причин для неявки в суд, равно, как и доказательств, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции. При этом права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, в том числе, свидетельствующих об отсутствии (погашении) задолженности по кредитному договору, при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
Приведенная в жалобе позиция Чуйко А.И. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него кредитной задолженности, является ничем не подтвержденным субъективным мнением ответчика и не влечет отмену постановленного судебного акта.
Ссылка заявителя жалобы на то, что банк отказался предоставить отсрочку либо рассрочку платежей по графику, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности, предоставлении отсрочки или рассрочки является правом банка, а не его обязанностью.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуйко А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
