Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Алексееву Альберту Васильевичу, Яковлеву Игнату Романовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Расторгнуть кредитный договор N ... от 12 августа 2013 года заключенный между ОАО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала и Алексеевым Альбертом Васильевичем.
Взыскать с Алексеева Альберта Васильевича, Яковлева Игната Романовича в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского региональною филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере 604 037 рублей 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 240 рублей, а всего 619 277 (шестьсот девятнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 17 коп.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Ефимова Г.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала обратилось с иском в суд к Алексееву А.В., Яковлеву И.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке, указывая на то, что 12.08.2013 между банком и Алексеевым А.В. было заключено соглашение N ... на сумму 700 000 руб. под 18,75 % годовых со сроком погашения - 10 августа 2018 года. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика 12.08.2013 был заключен договор поручительства N ... с Яковлевым И.Р. Однако Алексеев А.В. свои обязательства надлежащим образом не выполняет. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с Алексеева А.В. и Яковлева И.Р. сумму просроченного основного долга в размере 291 666,55 руб., проценты за пользование кредитом - 188 854,89 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 78 923,71 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 44 592,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15240 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Яковлев И.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 123 515,73 руб. и принять в этой части новое решение, мотивируя тем, что взыскание неустойки с поручителя в указанном размере не соответствует принципу справедливости, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. С 2016 года банк бездействовал, то есть не предпринимал меры к погашению заемщиком задолженности, что способствовало увеличению неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 12.08.2013 между Банком и Алексеевым А.В. было заключено кредитное соглашение N ..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. сроком до 10.08.2018 под 18,75% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением.
Банк обязательства по соглашению исполнил в полном объеме. Данный факт ответчиками не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным соглашением сроки не выполняет.
До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного соглашения, поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда.
В обеспечение обязательств по указанному выше соглашению был заключен договор поручительства N ... от 12.08.2013 между Банком и Яковлевым И.Р.
Согласно данному договору поручитель обязался отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Алексеевым А.В. его обязательств по кредитному соглашению N .... В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Алексеевым А.В. обязательств по кредитному соглашению, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 604 037,17 руб., из которой основной долг - 291 666,55 руб., проценты за пользование кредитом - 188 854,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 78 923,71 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 44 592,02 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка по кредитному договору подлежит уменьшению, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
В п. 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).
Вместе с тем, доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиками суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки с поручителя в указанном выше размере не соответствует принципу справедливости, поручитель является потерпевшей стороной, не может быть принят во внимание, поскольку согласно договору поручительства N ... от 12.08.2013 Яковлев И.Р. обязался отвечать перед Банком за неисполнение Алексеевым А.В. обязательств по кредитному соглашению в полном объеме. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Заключая данный договор поручительства, Яковлев И.Р. должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения заемщиком кредитного соглашения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк своим бездействием способствовал увеличению размера задолженности, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 2 ст. 404 Гражданского кодекса РФ правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Вместе с тем, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, ответчиком в материалы дела не представлены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в остальной части не является предметом апелляционной проверки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
