Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года №33-829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2019 года Дело N 33-829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бжассо Ш.Н. - Ловпаче А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 г, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бжассо <данные изъяты> к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Бжассо Ш.Н. - Барчо М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бжассо Ш.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите право потребителей. Требования мотивировал тем, что 06.10.2018 обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты> г/н N многочисленные повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, задней крышке багажника, вмятин на передних и задних крыльях и дверях с левой и право стороны, а также повреждения переднего и заднего колеса с левой стороны. 10.10.2018 постановлением должностного лица в возбуждении уголовного дела отказано. 27.08.2018 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам "Ущерб, хищение", страховая премия составляет <данные изъяты>., которая была уплачена страховщику единовременно, размер страховой суммы составляет 2 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. 23.10.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но в установленный законом срок направление на ремонт СТОА не выдал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику ФИО10, по заключению которого от 03.12.2018 стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., а расходы на оценщика составили <данные изъяты> рублей. 28.12.2018 он направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без ответа. Исходя из этого, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Ловпаче А.А. просит решение суда от 19.02.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования его доверителя Бжассо Ш.Н. удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на незаконность решения суда, указывает на то, что доказательств направления в адрес истца именно направления на СТОА который имеет свой уникальный номер N, ответчик суду не представил, а письмо ответчика за исх. N N указанный в списке внутренних почтовых отправлений, не является направлением на СТОА. Таким образом, представленные стороной ответчика доказательства, положенные в основу оспариваемого решения нельзя признать допустимыми, поэтому решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований его доверителя с учетом заключения судебного эксперта.
Выслушав объяснения представителя истца о незаконности решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции, ссылаясь на представленные ответчиком доказательства, в частности, на отчет почтового отслеживания о том, что в адрес истца 29.10.2018 направлена почтовая корреспонденция, 31.10.2018 прибыла в место вручения, однако истец за получением корреспонденции не явился и 05.12.2018 в связи с истечением срока хранения возвращена отправителю, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ раскрывающей содержание пределов осуществления гражданских прав исходил из того, что истец, злоупотребив своими правами, уклонившись от получения направления на ремонт, нарушил условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, тем самым лишил ответчика возможности исполнить надлежащим образом обязательства, возникшие в рамках договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 2,4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 06.10.2018 истец обнаружил на своем автомобиле <данные изъяты> г/н N многочисленные повреждения в виде вмятин на капоте, крыше, задней крышке багажника, вмятин на передних и задних крыльях и дверях с левой и право стороны, а также повреждения переднего и заднего колеса с левой стороны.
27.08.2018 истец заключил договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) на принадлежащий ему автомобиль. Добровольный договор страхования включает риски "Ущерб" и "Хищение". Страховая премия составляет <данные изъяты> руб., которая страховщику была уплачена единовременно. Размер страховой суммы составляет <данные изъяты> рублей. При заключении договора добровольного страхования стороны определили сь, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА.
16.10.2018 истец обратился в страховую компанию СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая. 23.10.2018 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца и направил в адрес истца направление на СТОА.
Согласно представленному в деле списку внутренних почтовых отправлений, в строке 42 указан номер - N сопроводительного письма, а не самого направления на ремонт, который имеет другой номер -
N (л.д. 65). Однако ответчиком в суд не представлено доказательств направления в адрес истца именно направления на СТОА, который имеет уникальный номер N.
Таким образом, вопреки выводам суда о злоупотреблении со стороны истца своими правами путем уклонения от получения направления на ремонт, нарушив тем самым условия договора КАСКО, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик направил в адрес истца направление на СТОА, а письмо ответчика за исх. N N таковым не является.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом и без учета износа деталей на день наступления страхового случая - 06.10.2018, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 16.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Рейтинг".
Согласно заключению эксперта ФИО11 предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (экспертная организация ООО "Рейтинг") N 23-1/2019 от 04.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> г/н N на 06.10.2018 без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Исходя из требований Гражданского кодекса РФ для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 названного Кодекса судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п. 2 ст. 961 ГК РФ).
Согласно п. 42 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца Бжассо Ш.Н. подлежат удовлетворению, с учетом выводов судебной экспертизы, установив факт наступления страхового случая, и что автомобилю истца в период действия добровольного договора с СПАО "Ресо-Гарантия" были причинены механические повреждения противоправными действиями третьих лиц, ввиду чего у страховой компании возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Материалами дела подтверждается, что истец 16.10.2018 обращался в страховую компанию с заявлением, в котором сообщил о страховом случае, наступившем 06.10.2018 и с претензией от 28.12.2018 по поводу неисполнения страховщиком обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательства, в том числе направление автомобиля на СТОА (л.д. 9).
При рассмотрении дела не получено относимых и допустимых доказательств, которые опровергают наступление страхового случая.
Согласно абз. е п. 3.2.1 Правил страхования, страховым риском является, в том числе противоправные действия третьих лиц - внешнее воздействие на транспортное средство и/или действие третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением ТС.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается наступление страхового случая, учитывая, что факт повреждения автомобиля установлен, а неустановление третьих лиц, повредивших автомобиль, не является основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательства (л.д. 6).
Поскольку судом установлено нарушение страховщиком обязательства произвести в установленный срок ремонт автомобиля истца, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что у истца возникло право требовать выплаты суммы страхового возмещения, не противоречат приведенным нормам права и разъяснениям, данным в упомянутом выше постановлении Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Ответственность на неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.
Такое толкование закона вытекает и из положений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего: размер страховой премии- <данные изъяты> руб., период просрочки с 30.11.2018 (когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 16.08.2019 (день вынесения апелляционного определения) составляет 260 дней, соответственно, размер неустойки составляет <данные изъяты>.






Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













693 100,00р.


30.11.2018


16.12.2018


17


7,50


693 100,00х17х7,5%/365


2421,10 р.




6931000,00р.


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75


693 100,00х182х7,75%/365


26 784,04р.




693 100,00р.


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50


693 100,00х42х7,5%/365


5981,55




693 100,00р.


29.07.2019


16.08.2019


19


7,25


693 100,00х19х7,25%/365


2615,74




Учитывая все обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, сроки выплаты страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и считает возможным взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком не заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ как к неустойки, так и к штрафу.
При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку с учетом установленного факта нарушения прав потребителя истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, при этом, руководствуясь положениями с п. 6 ст. 13 Закона РФ
"О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>
В Верховный суд Республики Адыгея поступило ходатайство эксперта об оплате его услуг по определению судебной коллегии РА от 16.04.2019 в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание положения статей 98,103 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика на оплату услуг эксперта по определению Верховного суда РА от 16.04.2019 <данные изъяты> руб. ранее возложенных на истца, поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска с учетом судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Рейтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Также судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца и в части взыскания с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., уплаченных им эксперту-технику ФИО10, что подтверждается соответствующей квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО "Город Майкоп" за требование материального характера - 10 509,02 коп. и за требование нематериального характера 300 руб., а всего необходимо взыскать 10 809, 02 копейки.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Бжассо Ш.Н. в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Бжассо <данные изъяты> к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бжассо <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы за проведение независимой оценки - <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу экспертной организации ООО "Рейтинг" <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход местного бюджета МО "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: С.Е. Дагуф
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка