Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Алексеевой Ю.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 г. по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ладыгиной Наталье Геннадьевне, Козловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.08.2014 между банком и Ладыгиной Н.Г. был заключен кредитный договор N-ФИ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения до 03.08.2016 под 26% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.08.2014 между банком и Козловой С.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 24.08.2017 у неё образовалась задолженность в размере 247 487 руб. 44 коп., из которой: сумма основного долга 156 423 руб. 42 коп., сумма процентов 54 152 руб. 31 коп., штрафные санкции 36 911 руб. 71 коп.
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они оставлены без удовлетворения.
Просило суд взыскать солидарно с Ладыгиной Н.Г., Козловой С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N-ФИ от 12.08.2014 в размере 247 487 руб. 44 коп., в том числе: сумму основного долга 156 423 руб. 42 коп., сумму процентов 54 152 руб. 31 коп., штрафные санкции 36 911 руб. 71 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5674 руб. 87 коп. Кроме того, зачесть в счет оплаты части госпошлины за рассмотрение настоящего искового заявления госпошлину в размере 2 837 руб. 44 коп., оплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должников.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 31 мая 2018 г., с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 10 декабря 2018 г., иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ладыгиной Наталье Геннадьевне, Козловой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен частично.
Суд взыскал в солидарном порядке с Ладыгиной Натальи Геннадьевны, Козловой Светланы Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N N от 12.08.2014 по состоянию на 24.08.2017 в размере 221 075 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга 156 423 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов 3675 руб. 92 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 50476 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 10000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 500 руб.
Взыскал с Ладыгиной Натальи Геннадьевны, Козловой Светланы Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4256 руб. 16 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Алексеева Ю.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что суд при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, необоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 10 500 руб.
Указала, что судом неправомерно уменьшен размер государственной пошлины до 4256 руб. 16 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики Ладыгина Н.Г., Козлова С.В. не явились. Судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как указано в части 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Как установлено судом, 12.08.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ладыгиной Н.Г. был заключен кредитный договор N-ФИ, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком погашения до 03.08.2016, под 26% годовых. Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором.
В соответствии с условиями кредитного договора, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Козловой С.В. был заключен договор поручительства N-ФИ-ДП-1, согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство по настоящему договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящего договора.
Факт предоставления заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.
Между тем, установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению обязательных платежей по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, банк направил 09.10.2017 в адрес заемщика требование о возврате заемных денежных средств и уплате штрафных санкций, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии с расчетом банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 года составила 247 487 руб. 44 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга 156 423 руб. 42 коп., сумма просроченных процентов 3675 руб. 92 коп., сумма процентов на просроченный основной долг 50 476 руб. 39 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 35 889 руб. 95 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 1021 руб. 76 коп.
Наличие задолженности и неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита не оспаривалось.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Установив, что заемщиком нарушались установленные вышеуказанным договором сроки возврата кредита и сроки уплаты процентов за пользование заемными средствами, и, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному договору либо о наличии задолженности в ином размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка в части взыскания с ответчиков денежных средств по кредитному договору в размере 210 575, 73 руб. (основной долг - 156 423, 42 руб., проценты - 54 152, 31 руб.).
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, решение суда в указанной части отмене или изменению не подлежит.
Разрешая требование истца в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в сумме 36 911, 71 руб., суд обоснованно, применив по данному делу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 10 500 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд необоснованно уменьшил размер штрафных санкций до 10 500 руб., судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки. Определенная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, суд с учетом пропорционально удовлетворенных требований, пришел к выводу о взыскании по 4256, 16 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неверным утверждение суда о применении пропорциональности при решении данного вопроса, а также не согласна с произведенным судом расчетом.
Так, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, исходя из заявленных исковых требований, должна составлять 5674, 87 руб. Согласно платежному поручению от 09.10.2017 при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, банком была произведена оплата госпошлины в размере 2837, 44 руб., а за рассмотрение настоящего искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 2837, 43 руб. на основании платежного поручения от 15.02.2018, следовательно, подлежит взысканию с Ладыгиной Н.Г., Козловой С.В. в пользу истца государственная пошлина в размере по 2837, 43 руб. с каждого.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, взыскав по 2837, 43 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 31 мая 2018 г. изменить.
Взыскать с Ладыгиной Натальи Геннадьевны, Козловой Светланы Викторовны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2837, 43 руб. с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Алексеевой Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
