Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-829/2019
3 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Баранник Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Баранник Л.А. обратилась в суд с иском к Натановой А.Н. о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, указав, что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчица является собственницей нежилого помещения общей площадью <...> кв.м, расположенного на первом этаже указанного выше многоквартирного жилого дома, под квартирой истицы, в котором без разрешительных документов и предварительного заключения специалистов выполнена перепланировка и переустройство с частичным сносом стен, демонтажем внутренней перегородки, что создает реальную опасность обрушения межэтажных перекрытий и угрожает безопасности проживания в квартире. На уведомление об устранении самовольного переустройства нежилого помещения направленное 15.03.2018г. управляющей компанией в адрес ответчицы каких-либо действий по приведению помещения в прежнее состояние не последовало.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены П., Банк <...> (до реорганизации в форме присоединения ОАО <...>), И.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2018 года иск Баранник Л.А. оставлен без удовлетворения. С Баранник Л.А. в пользу <...> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб. и в пользу Натановой А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Баранник Л.А. просит решение суда отменить как незаконное, полагая, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, регулирующие порядок проведения перепланировки помещений, установленный жилищным законодательством, ссылаясь на то, что перепланировка произведена ответчицей в отсутствие разрешительной документации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы <...>, поддержавшей жалобу, представителя ответчицы <...>, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что, на основании договора купли-продажи квартиры от 02.02.2001г., Баранник Л.А. является собственницей квартиры <...>.
Натанова А.Н. является собственницей нежилого помещения с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
01.03.2017г. между ООО <...> и ТСЖ <...> заключен договор управления многоквартирным домом.
На основании протокола общего собрания участников от 05.03.2018г. ООО <...> переименовано в ООО <...>.
Согласно акту обследования N <...> от 17.12.2012г., составленному Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области, при проведении визуального обследования общего имущества многоквартирного жилого дома установлено, что в нежилом помещении, расположенном на первом этаже (под квартирой <...>) проводятся работы по косметическому ремонту помещения. В ходе проведения работ демонтирована часть внутренней перегородки. При визуальном обследовании квартиры <...> в жилых помещениях <...>.
Как следует из акта обследования N <...> от 16.12.2016г., составленного Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области, в квартире <...>, расположенной над нежилым помещением, <...>. Для установления связи возникновения деформаций в квартире <...> и проведенными работами в нежилом помещении 1-го этажа необходимо провести строительную экспертизу.
Актом обследования управляющей компании от 09.12.2016г. зафиксированы те же самые повреждения.
Разрешительным письмом Комитета архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации Великого Новгорода от 19.04.2013г., собственнику нежилого помещения с кадастровым номером <...> разрешено разработать проект переустройства и перепланировки указанного нежилого помещения.
Иные разрешительные документы для перепланировки спорного нежилого помещения отсутствуют.
15.03.2018г. управляющей компанией в адрес ответчицы направлено уведомление об устранении самовольного переустройства нежилого помещения. Однако каких-либо действий со стороны ответчицы по приведению помещения в прежнее состояние не последовало.
Судом первой инстанции также установлено, что прежний собственник спорного нежилого помещения П. произвел его реконструкцию в целях приспособления под нужды ОАО <...>, которому в 2012г. передал указанное помещение по договору аренды (в настоящее время договор аренды расторгнут).
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 25.12.2018г., при обследовании спорного помещения основных факторов, влияющих на наличие прогибов (или перемещений) плит перекрытий (неупругие деформации материалов, образование трещин - согласно СП 20.13330.2011) не установлено. Нарушений целостности и деформаций несущих и ограждающих конструкций во встроенном помещении первого этажа не выявлено. Исследуемые части жилого дома, а также их отдельные элементы прочны и устойчивы; изменения в планировочном решении нежилого помещения ответчика после произведенных работ по своим характеристикам относится к перепланировке внутренних помещений и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, а также требований Федерального закона N 185-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; угрозу для жизни или здоровью граждан перепланированное состояние нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не создает; какие-либо деформации конструктивных элементов объекта капитального строительства в квартире <...>, принадлежащей истцу отсутствуют. Имеются <...>. Данные элементы относятся к отделочным видам работ и не имеют непосредственного контакта с плитами перекрытий; образование дефектов внутренней отделки квартир имеют характерные признаки эксплуатационного (физического) износа; причинно-следственная связь между произведенными изменениями в планировочном решении нежилого помещения ответчика и возникшими в квартире <...> - истца и кв. <...> деформациями (в данном случае косметической отделки) не установлена.
Указанное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, выводы экспертов научно обоснованы, являются исчерпывающими, вытекают из сделанного исследования и согласуются с материалами дела.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, а потому оснований не доверять приведённому экспертному заключению у суда не имелось.
Таким образом, выявленные в квартире истицы дефекты в прямой причинной связи с произведёнными ответчицей работами по перепланировке принадлежащего ей помещения не находятся, а потому действиями ответчицы права истицы не нарушены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на нарушение ответчицей установленных требований о проведении работ без наличия разрешительной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт отсутствия у ответчицы разрешительной документации не нарушает прав и законных интересов истицы и не создаёт угрозу такого нарушения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основаны на неверном толковании закона, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранник Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
