Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Босси Н.А.,
судей Бучневой О.А., Юдиной И.С.,
при секретаре Калугиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гололобова Александра Владимировича на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.10.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований Хорохориной О.С. к Гололобову А.В. об устранении препятствий в оформлении пристройки, в получении разрешения на реконструкцию.
Решение суда вступило в законную силу 16.11.2018 г.
Гололобов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хорохориной О.С. судебных расходов, понесённых им на оплату услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в сумме 35 000 руб.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года заявление Гололобова А.В. удовлетворено частично. С Хорохориной О.С. в его пользу взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.
В частной жалобе Гололобов А.В. просит отменить определение суда и удовлетворить его заявление в полном объеме.
Считает, что суд был не вправе снижать произвольно размер судебных издержек.
Указывает, что решением суда было отказано в удовлетворении всех пяти самостоятельных заявленных требований по иску неимущественного характера, а поскольку на требования неимущественного характера не распространяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, в данном случае необходимо исходить из количества неудовлетворенных судом требований неимущественного характера к числу первоначально заявленных требований. Следовательно, понесённые им судебные расходы не подлежат делению на количество заявленных требований и подлежат возмещению исходя из отказа в удовлетворении каждого из этих требований.
Кроме того, данное гражданское дело являлось сложным в связи с необходимостью установления всех существенных обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и объективного рассмотрения и разрешения дела. Представителю ответчика необходимо было самостоятельно определить условия, на которых Хорохорина О.С. основывала свои требования.
Истец не представил доказательств того, что сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел меньше, чем заявлено Гололобовым А.В.
Заявленная ко взысканию сумма расходов не является завышенной. Безосновательные заявления представителя Хорохориной О.С. не подтверждают чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11.10.2018 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Хорохориной О.С. к Гололобову А.В. об устранении препятствий в оформлении пристройки, в получении разрешения на реконструкцию.
Интересы Гололобова А.В. при рассмотрении данного дела на основании доверенности представлял Моисеев Ю.В.
В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Гололобовым А.В. представлены договор об оказании юридической помощи от 28.08.2018 г., акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.08.2018 г., 17.09.2018 г., 03.10.2018 г., 04.10.2018 г., 11.10.2018 г., акт завершения работ по соглашению от 28.08.2018 г., расписка Моисеева Ю.В. о получении денежных средств от Гололобова А.В. по соглашению от 28.08.2018 г. в сумме 35 000 руб.
Разрешая заявление Гололобова А.В. о взыскании понесённых им расходов, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию с Хорохориной О.С. расходов учёл объём предъявленных исковых требований, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое им на подготовку необходимых документов, что дело не являлось сложным, временные затраты небольшие, а также требования разумности.
С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер понесённых Гололобовым А.В. расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Хорохориной О.С. оставлены без удовлетворения, пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Гололобова А.В. понесённых им судебных расходов.
Доводы частной жалобы Гололобова А.В. о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя, взысканная в его пользу занижена, несостоятельны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мотивировал.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении размера подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно учёл объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие изложенные в определении обстоятельства и снизил размер вознаграждения за представительство в судебных заседаниях до 20 000 руб.
Как следует из материалов дела, судебные заседания были непродолжительными, представителем Гололобова А.В. в судебных заседаниях излагалась позиция ответчика по предъявленным истцом требованиям, изложенная в письменном возражении на иск.
Определённый судом размер представительских расходов, вопреки доводам жалобы, не противоречит Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г., поскольку указанным Решением определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены.
В соответствии с названным Решением размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции составляет от 5000 руб. за день занятости, в случае отложения дела не по вине адвоката сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 1500 руб.
Учитывая, что четыре из пяти судебных заседаний были непродолжительными, не требовали больших временных затрат и были отложены, а также с учётом того, что представитель также знакомился с материалами дела, подготавливал правовую позицию и возражения на иск, размер взысканных судом расходов отвечает критерию разумности.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, в соответствии с характером спора дело нельзя признать сложным. Правовая позиция обоснования возражений на иск была изложена в письменных возражениях и впоследствии существенно не изменялась.
Необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствует о сложности дела, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению по каждому рассматриваемому судом делу.
Несмотря на то, что Хорохориной О.С. предъявлялось несколько требований неимущественного характера, все они сводились к требованию об устранении препятствий со стороны Гололобова А.В. в реконструкции квартиры, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что было предъявлено пять требований неимущественного характера не влечёт увеличение размера взысканных расходов.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления Гололобова А.В. о взыскании судебных расходов, правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применял.
С учетом изложенного, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, уровень сложности спора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу Гололобова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принцип разумности при определении размера взыскиваемых расходов не нарушил, в связи с чем оснований не согласиться с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гололобова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
