Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 марта 2019 года №33-829/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-829/2019



город Мурманск


12 марта 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Науменко Н.А.
Бойко Л.Н.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зажигина Олега Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зажигина Олега Анатольевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Зажигина Олега Анатольевича расходы на участие защитника в административном производстве в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5950 рублей, а всего 21950 рублей".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области - Лемке Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Зажигина О.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Пелевина Р.Ю., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Зажигин О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указал, что постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Мурманской области от 22 декабря 2017 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 28 ноября 2017 года, решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Мурманской области от 22 декабря 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 15000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном выше размере, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 950 рублей.
В судебном заседании истец Зажигин И.О. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков МВД России в лице УМВД по Мурманской области Лемке Е.Н. и Минфина России в лице УФК по Мурманской области Пелевин Р.Ю. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель МВД России в лице УМВД по Мурманской области Лемке Е.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Полагает что основания для наступления гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, отсутствуют, поскольку вина государственного органа либо его должностного лица не установлена.
Указывает, что административное преследование по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Зажигина О.А. прекращено в связи с истечением сроков давности, что само по себе не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными.
Считает, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности в связи с имеющимися процессуальными нарушениями не является основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального и имущественного вреда в виде расходов на представителя.
Относительно апелляционной жалобы представителем Минфин России в лице УФК по Мурманской области Гладкиным В.И. представлен отзыв.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойй Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Требование о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного Постановления).
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Зажигина О.А. вследствие допущенных должностными лицами процессуальных нарушений свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности, что является основанием для возмещения убытков в связи с этим.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков и компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 28 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Мурманской области от 22 декабря 2017 года, Зажигин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 28 ноября 2017 года, решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России Мурманской области от 22 декабря 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Ш.В.С. 28 ноября 2017 года в отношении Зажигина О.А. постановления по делу об административном правонарушении N 18810051170000668643 и отменяя его, судья исходил из факта допущенных должностным лицом - инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Ш.В.С. существенных нарушений требований законодательства при привлечении Зажигина О.А. к административной ответственности, влекущих нарушение его права на защиту.
В частности, судья указал на то, что Зажигину О.А. не были сообщены нарушенные им пункт Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, 26 сентября 2018 года должностным лицом - инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Ш.В.С. была подана жалоба на решение судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года.
Решением судьи Мурманского областного суда от 28 января 2019 года решение Печенгского районного суда Мурманской области от 12 июля 2018 года изменено, выводы судьи относительно несоблюдения должностным лицом - инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Ш.В.С. требований процессуального законодательства при привлечении Зажигина О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является существенным и влечет нарушение его права на защиту, признаны необоснованными и исключены. Одновременно судья Мурманского областного суда указал, что в силу части 1 статьи 4.5, 24.5 возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела названное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Руководствуясь преюдициальным значением установленных по названным делам обстоятельств, принимая во внимание, что доказательств неправомерности действий ответчиков, а также доказательств причинения Зажигину О.А. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 28 ноября 2017 года, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями государственного органа или должностного лица, в ходе разрешения данного спора представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность условий, необходимых для возложения ответственности на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований Зажигина О.А. не имеется.
Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Зажигина О.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности действий сотрудника СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области и не является безусловными доказательством, которое освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков и компенсации морального вреда.
Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось должностным лицом - инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Ш.В.С. в рамках установленных законом полномочий и при наличии на момент составления протокола об административном правонарушении правовых оснований.
Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что является в соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1, а также подпунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Зажигина Олега Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка