Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатовой Т.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2018 года по иску Солдатовой Татьяны Александровны к МУП "Ремжилхоз" о взыскании материального ущерба, причиненного залитием помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Солдатова Т.А. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ей, Кузичкину О.А. и Кузьминой Е.И. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
22.03.2018 г. в результате ненадлежащего исполнения МУП муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло подтопление ее квартиры с кровли, в связи с чем на потолке и стене образовались потеки, обои отошли от стен, залиты книжные полки, частично залита кровать, ковер и постельные принадлежности, электропроводка.
На ее заявление ответчик сообщил, что вопрос ремонта в квартире будет рассмотрен после ремонта кровли, который, в свою очередь, запланирован в срок до 01.07.2018 г., однако с указанного времени управляющая компания заменена на ООО "Восход".
Поскольку ремонт в принадлежащей ей квартире не произведен, истица обратилась в суд с данным иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в общей сумме 39341 руб., неустойку в размере 25541 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в связи с неисполнением ее требований в размере 32441 руб., оплату услуг по оценке ущерба в размере 5200 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20200 руб., по оценке ущерба в размере 5200 руб. и выход эксперта (представителя) в судебное заседание - 2500 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб. 70 коп.
Истец Солдатова Т.А., ее представители: по основаниям, установленным ст. 53 ГПК Российской Федерации Куница С.Н., по ордеру и доверенности адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика МУП муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" по доверенности Гречихина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что МУП МО г. Тула "Ремжилхоз" осуществляет управление указанным многоквартирным домом с 25.09.2015 года на основании договора управления NПР-479жМ/10 15. С даты постройки дома капитальный ремонт системы центрального отопления не проводился. Собственниками и нанимателями МКД процедура проведения капитального ремонта общего домового имущества, а именно системы центрального отопления, не инициировалась. Также выразила несогласие с размером причиненного ущерба, который просит взыскать истец, полагая суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Третьи лица Кузичкин О.А., Кузьмина Е.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20 декабря 2018 года исковые требования Солдатовой Т.А. удовлетворены частично, в ее пользу с МУП муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" взыскано: в счет возмещения ущерба, причиненного залитием - 21878 руб. 38 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., стоимость проведения оценки в размере 1753 руб., 44 коп., почтовые расходы 202 руб. 55 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3372 руб. 00 коп., штраф в сумме 13439 руб. 19 коп., всего 45645 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С МУП муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана госпошлина в сумме 1156 (одна тысяча сто пятьдесят шесть) руб. 35 коп., в пользу ООО "Центр независимых экспертиз" - расходы за производство экспертизы в сумме 12000 руб.
В апелляционной жалобе Солдатова Т.А. просит решение изменить, удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме, ссылаясь на недопустимость заключения судебной экспертизы и сметы, положенных в основу выводов по делу, необоснованное уменьшение размера подлежащего возмещению ей ущерба в связи с нарушением норм процессуального права при оценке доказательств и неправильным применением норм материального права. Поскольку размер ущерба определен судом с учетом износа. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права при определении размера подлежащих возмещению ей судебных издержек.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрении дела в отсутствие истца Солдатовой Т.А., представителя ответчика МУП муниципального образования город Тула "Ремжилхоз", третьих лиц Кузичкина О.А., Кузьминой Е.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Солдатовой Т.А. по доверенности и ордеру адвоката Ройзен М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2018 года управляющей компанией МУП Муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" составлен акт о залитии с кровли квартиры <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Солдатовой Т.А., Кузичкину О.А. и Кузьминой Е.И., по 1/3 доле каждому. В результате залития в квартире обнаружены следы протечек, а также намокания вещей.
На обращения истицы в управляющую компанию 18.04.2018 г. за исходящим номером 24234/1 главный инженер МУП дал ответ о том, что вопрос ремонта в квартире будет рассмотрен после ремонта кровли. Ремонт кровли планируется выполнить до 01.07.2018 г. О сроках выполнения ремонта квартиры информация будет направлена дополнительно.
Вместе с тем, ремонт в квартире не произведен, ущерб не возмещен.
Разрешая спор, суд, правильно руководствуясь приведенной нормой материального права, а также ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что факт залития квартиры, принадлежащей истице, имевший место 22 марта 2018 года, а также виновность ответчика в данном залитии нашли свое подтверждение, поскольку МУП Муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" как управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба.
Определяя сумму возмещения вреда, суд положил в основу выводов в данной части заключение судебной экспертизы, составленной ООО "Центр Независимых Экспертиз", локальную смету N 1, признавая указанное заключение и локальную смету в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учтя износ строительно-отделочных материалов и поврежденного имущества.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
В силу разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15) ГК Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной, менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости восстановительного ремонта квартиры и замены не подлежащего восстановлению имущества без учета износа.
С признанием судом названного заключения эксперта и локальной сметы N 1 судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Так, по ходатайству представителя ответчика для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития в квартире истицы судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз".
Согласно заключению N 2087-18 от 28.11.2018 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы составляет 14659 руб. 38 коп., стоимость восстановления и компенсации за не подлежащее восстановлению имущество - 2465 руб. 24 коп.
В части определения стоимости восстановительного ремонта заключение основано на локальной смете N 1.
В судебном заседании 19 декабря 2018 года эксперт Чижова Т.В. согласилась с наличием ошибок в составлении указанной сметы, при этом к материалам дела судом последовательно приобщены две локальные сметы N 1 с иным размером стоимости таких работ, которые не содержат подписи составившего их лица, печати соответствующего экспертного учреждения, в связи с чем они не могли быть признаны допустимыми доказательствами в составе названного выше экспертного заключения. При этом обоснованные доводы стороны истца о недопустимости указанных доказательств судом немотивированно проигнорированы.
Таким образом, основанные на указанном заключении и смете выводы суда первой инстанции в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залития квартиры с учетом износа материалов в размере 19413 руб. 14 коп. являются необоснованными.
Стоимость восстановления и компенсации за не подлежащее восстановлению имущество, пострадавшее в результате залития в квартире N <адрес> в размере 2465 руб. 24 коп. также определена судом на основании заключения экспертизы с учетом износа имущества, в связи с чем ее взыскание судом в названной сумме не основано на законе (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данных стоимости восстановления и компенсации за не подлежащее восстановлению имущество, пострадавшее в результате залития без учета износа заключение экспертизы не содержит.
Поскольку представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не поддержал, представитель ответчика мнения по вопросу определения размера подлежащего возмещению истице ущерба не представил, в судебное заседание не явился, судебная коллегия, разрешая спор, при отсутствии в материалах дела иных доказательств в названной части полагает возможным руководствоваться представленным истицей отчетом об оценке N 71-3108 от 07.08.2018 г., составленным специалистами ООО "Альянс-Капитал".
Данное заключение основано положениях закона и нормативных правовых актах, составлено с учетом на непосредственного обследования, результаты которого не противоречат содержанию составленного представителем управляющий компании акта залития, в заключении содержатся необходимые расчеты, определенная им стоимость ремонтно-восстановительных работ и замены не подлежащего восстановлению имущества без учета содержит необходимые расчеты и не значительно отличается от стоимости, определенной названной экспертизой.
Согласно отчету, в том числе по стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа - 25541 руб., с учетом износа - 23421 руб., стоимость восстановления и компенсации за не подлежащее восстановлению имущество, пострадавшее в результате залития без учета износа - 13800 руб., с учетом износа - 2639 руб.
Таким образом, поскольку третьими лицами, являющимися наряду с истицей собственниками квартиры, пострадавшей от залития, поддержаны заявленные ею требования, что, по мнению судебной коллегии, является свидетельством достигнутого между ними согласия по данному вопросу, в пользу истицы в счет возмещения причиненного залитием квартиры ущерба подлежит возмещению ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры и замены не подлежащего восстановлению имущества без учета износа в общей сумме 39341 руб.
Установив нарушение прав истицы как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 151 ГК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом к возмещению размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями здоровья истицы, что подтверждается представленной медицинской документацией, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10000 руб., изменив в названной части решение суда.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного залитием квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение которых ст. 31 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.
Поскольку требования истицы не были удовлетворены в добровольном порядке, ее претензия от 22 августа 2018 года ответчиком оставлена без удовлетворения и ответа, на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 24670 руб. 50 коп. ((39341 руб. + 10000 руб.)/2 = 24670 руб. 50 коп.), в связи с чем в этой части решение также подлежит изменению.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном уменьшении судом подлежащих возмещению ей судебных расходов, судебная коллегия полагает в названной части решение подлежащим изменению исходя из следующего
В силу части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По делу установлено, что за составление заключения ООО "Альянс-Капитал" истицей оплачено 5200 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру N 71-3108/02, N71-3108/1 от 26.07.2018 г., договор на оказание услуг N 71-3108 от 26.07.2018 г.).
За подачу претензии к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" истцом оплачено 162,50 руб. (118,5+44), почтовые услуги за отправку телеграммы 000/613 от 26.07.2018 г. - 438 руб. 20 коп.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.
Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права в связи о пропорциональном возмещении судебных издержек в размере 33,72%, а также в связи с изменением решения в части взыскания в пользу истицы ущерба, судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу решение в данной части изменить, взыскав в ее пользу возмещение данных издержек в полном объеме.
Расходы истицы на оплату услуг представителя - адвоката Ройзен М.А., в общей сумме 20200 руб. подтверждаются копиями квитанций N 116525, N 139588 от 25.07.2018 г. на сумму 2200 руб., квитанцией N 133135 к соглашению N 144 от 10.12.2018 г. в сумме 8000 руб., квитанцией N 139591 по дополнительному соглашению от 17.12.2018 г., соглашению N 144 от 10.12.2018 г. на сумму 10000 руб.
С учетом объема проведенной представителем работы по делу (объем и характер оказанной правовой помощи), с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, судебная коллегия полагает подлежащими компенсации истице расходы на оплату услуг представителя Ройзен М.А. в суде первой и апелляционной инстанции (заявление в дополнительной апелляционной жалобе от 28.01.2019 г.) в общей сумме 15000 руб.
На оплату услуг представителя - сотрудника ООО "Альянс-капитал" Куница С.Н. Солдатовой Т.А. понесены расходы в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 71-3108/3 от 17.12.2018 г., выданной ООО "Альянс-капитал".
Указанные расходы в силу положений ст. 100 ГПК Российской Федерации подлежат возмещению истице в полном объеме, поскольку являются размными с учетом оказанных ей названным представителем услуг.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда, а также штрафа изменено, с ответчика в соответствии с положениями со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1680 руб. 30 коп.
В остальной части доводы апелляционной жалобы Солдатовой Т.А., в частности, о взыскании в ее пользу неустойки и о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 20 декабря 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть следующей редакции:
"исковые требования Солдатовой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с МУП муниципального образования город Тула "Ремжилхоз" в пользу Солдатовой Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием - 39342 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 24670 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5200 руб., на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций - 17500 руб., почтовые расходы 600 руб. 70 коп., всего 97312 руб. 20 коп.
Взыскать с МУП МО город Тула "Ремжилхоз" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 1680 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Солдатовой Т.А. отказать.".
В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Солдатовой Т.А. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
