Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-829/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-829/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стяжкина И.Г. по доверенности Стяжкиной Т.И. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:
Взыскать со Стяжкина И.Г. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по договору потребительского кредита от <дата>. в размере 52431,60руб., расходы по оплате госпошлины 1772,95 руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО УБРиР) обратилось в суд с иском к Стяжкину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата>. со Стяжкиным И.Г. заключен договор потребительского кредита на сумму 49400руб., сроком возврата <дата>. В соответствии с данным договором банк открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, имеет просроченную задолженность.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 52431,60 руб., расходы по госпошлине в размере 1772,95 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Стяжкина И.Г. по доверенности Стяжкина Т.И. просит решение отменить. Ссылается на положения ч.2 ст. 811, ст. 450 и 452 ГК РФ и полагает, что исходя из существа последствий требования кредитора о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, кредитный договор прекращает свое действие и расторгается, однако банком при подаче в суд искового заявления о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами требование о расторжении кредитного договора не заявлено. Данный вопрос не разрешен судом в ходе судебного заседания и не отражен в судебном решении. Кроме того, исходя из принятого судом решения не следует однозначно, что договор потребительского кредита прекратил свое существование на момент вынесения оспариваемого решения, поскольку истцом не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, а положения ч.3 ст. 810 ГК РФ не определяют окончание действия договора в связи с принятием судом решения о взыскании суммы долга и процентов. Считает, что данное обстоятельство создает для заемщика неопределенность в сроке действия договора. Кроме того, кредитный договор составлялся в письменном виде и денежные средства выдавались наличными денежными средствами в отделении банка в сумме 25000руб. Также банком не зачислены денежные средства в сумме 1761,70руб. ежемесячных платежей, произведенных заемщиком в течение пяти месяцев.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, <дата>. между ПАО УБРиР и Стяжкиным И.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 49 400руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.
В п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер процентной ставки в процентах годовых и порядок ее определения.
Согласно п.4.1 процентная ставка 1 - 34,9 % годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, при невыполнении заемщиком условия для установления процентной ставки 2, указанного в п.4.2 Индивидуальных условий ДПК, то есть при не поступлении на карточный счет или карточный счет ЗП в течение календарного месяца денежных средств, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления, указанного в п.19 Индивидуальных условий ДПК, а также в течение срока кредита с первого дня календарного месяца, следующего за месяцем непоступления денежных средств на карточный счет, сумма которых составляет не менее размера обязательного поступления.
Процентная ставка 2 - это 17 % годовых устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита, в случае, если в течение календарного месяца, предшествующего месяцу выдачи кредита, выполнено условие для установления процентной ставки 2 (п.4.2 Индивидуальных условий ДПК).
Размер денежных средств, обязательный для поступления на карточный счет заемщика, указанный в п.20 составляет 3124,80руб.
В соответствии с индивидуальными условиями ДПК Стяжкин И.Г. принял на себя обязательства производить обязательные платежи не позднее 18 числа уплачивать проценты за пользование кредитом, размер которых определен в п.4 Индивидуальных условий ДПК.
Выпиской по счету подтверждается факт получения Стяжкиным И.Г. <дата>. кредитных денежных средств в сумме 49 400 руб.
Принятые на себя обязательства Стяжкин И.Г. надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочки по возврату суммы (части) кредита и уплаты процентов.
Судом установлено, что за период пользования кредитом Стяжкиным И.Г. произведена оплата основного долга на сумму 4579,33 руб., процентов на сумму - 13808,32 руб.
В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на 23.08.2018г. задолженность Стяжкина И.Г. по основному долгу составляет 44820,67руб., по процентам за пользование кредитом за период с 19.02.2016г. по 23.08.2018г. - 7610,93 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 309,310,811,819 Гражданского кодекса РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части срока и порядка погашения задолженности, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном размере, а также расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия находит выводы суда 1 инстанции правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая условия кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ПАО УБРиР задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
Аргументы заявителя жалобы о том, что кредитный договор заключен на сумму 25000руб., денежные средства в указанном размере были получены им в отделении банка, судебной коллегией отклоняются. Данным доводам судом 1 инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вопреки данным доводам, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявлением Стяжкина И.Г. о получении кредита от <дата>. (л.д.12), индивидуальными условиями договора потребительского кредита от <дата>. (л.д.14-17), выпиской по счету (л.д.10-11) подтверждается факт заключения ответчиком Стяжкиным И.Г. кредитного договора на сумму 49400руб. и получения им указанной суммы.
Доказательств получения суммы займа в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя жалобы о том, что банком не зачислены денежные средства в сумме 1761,70руб. ежемесячных платежей, произведенных заемщиком в течение пяти месяцев, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Сумма установленной решением суда задолженности соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, исчислена с учетом всех сумм платежей заемщика, распределенных по очередности платежей. Доказательств неправильности подсчета заявителем жалобы не приведено.
Позиция заявителя жалобы о том, что при взыскании задолженности суд не расторг кредитный договор с ответчиком, нарушив тем самым его права, безосновательна, поскольку расторжение договора при досрочном взыскании задолженности не предусмотрено ни договором, ни законом. Взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору направлено на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору, поэтому оно может быть предъявлено в самостоятельном порядке без заявления требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, расторжение кредитного договора не является обязательным условием досрочного взыскания суммы долга с процентами. В связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Принимая во внимание, что требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, оснований для его разрешения у суда не имелось.
Установив наличие непогашенной задолженности, суд 1 инстанции обоснованно признал правомерными требования Банка о досрочном возврате заемных средств в связи с нарушением заемщиком своих обязательств.
Иных довод, которые указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
