Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 мая 2018 года №33-829/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ал.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 28 февраля 2018 года, которым постановлено исковое заявление Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" в интересах Михеевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" о взыскании денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу Михеевой Т. А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 23857 рублей, неустойку в размере 22902 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11814 рублей 93 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11814 рублей 93 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" государственную пошлину в размере 1902 рубля 79 копеек в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" обратилась в суд в интересах
Михеевой Т.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ООО "Вест") о взыскании убытков в размере 23857 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение недостатков квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 22902 рубля 72 копейки, расходов на оплату услуг оценки - 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной Михеевой Т.А.. денежной суммы, 50% от присужденного штрафа в пользу Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей".
В обоснование указано, что Михеева Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <адрес>, приобретенной <дата> по договору купли-продажи у <...>В., приобретшей указанное недвижимое имущество на основании договора об уступке права требования от <дата> у общества с ограниченной ответственностью "Комплексные <...>" (далее - ООО "<...>"), которое в свое очередь приобрело жилое помещение, заключив с ООО "Вест" договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...> от <дата>. Во время проживания в спорной квартире истец обнаружила недостатки: из окна в жилой комнате дует, появляется конденсат, наледь, в связи с чем заявлены указанные исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вест" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что судом сделан необоснованный вывод, что к спорным правоотношениям не применим договор долевого строительства и положения статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ). В исполнении гарантийных обязательств ООО "Вест" истцу не отказывало, <дата> истцу направлен ответ на претензию с указанием на готовность устранить выявленные недостатки в спорной квартире, между тем, Михеевой Т.А. заявлены исковые требования о взыскании расходов по устранению выявленных недостатков, судебных расходов, штрафа, что указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом. Также указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "<...>" и ООО "<...>" является необоснованным, поскольку обжалуемое решение затрагивает права и обязанности указанных лиц.
В возражениях на жалобу Региональная общественная организация Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" просит оставить жалобу без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ООО "Вест" адвоката Кириллова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Региональной общественной организации Республики Марий Эл "Правовая защита потребителей" Ямоловой Е.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона
N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
По смыслу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО "<...>" и ООО "Вест" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома
, ООО "Вест" как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и передать ООО "<...>" однокомнатную квартиру с проектным , общей площадью по проекту <...> кв.м, на <...> этаже.
<дата> ООО "<...>" на основании договора об уступке права требования переуступило <...>М. право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <...>.
<дата> <...>М. приняла жилое помещение на основании акта приема-передачи оборудования и документации по квартире <...>), право собственности на квартиру оформлено <дата>.
По договору купли-продажи от <дата> Михеева Т.А. приобрела указанную квартиру у <...>М., право собственности зарегистрировано <дата>.
В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены следующие недостатки: из окна в жилой комнате дует, появляется конденсат, наледь.
Михеева Т.А. обратилась к независимому оценщику, <дата> экспертом ООО "<...>" <...>Г. с участием представителя ООО "Вест", представителя ООО "<...>" (подрядчик) проведен осмотр оконного блока в жилой комнате, в результате которого установлены недостатки при установки окна.
<дата> Михеева Т.А. направила в адрес ООО "Вест" претензию, указав выявленные недостатки, а также сообщив дату осмотра квартиры.
Письмом от <дата>, полученным истцом <дата> ООО "Вест" сообщило, что силами генерального подрядчика
ООО "<...>" и непосредственного исполнителя работ по установке окон ООО "<...>" готовы устранить все выявленные ООО "<...>" недостатки согласно акту осмотра от <дата>.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету , приведенным в акте осмотра ООО "<...>" от <дата>, установлено, что сметная стоимость по замене оконного блока - <...> рублей.
<дата> Михеева Т.А. направила ответчику претензию с требованием о выплате денежной суммы в размере <...> рублей в счет уменьшения цены договора в связи с возникшими недостатками, денежной суммы в размере <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что первопричиной причинения ущерба стало невыполнение работ по надлежащему монтажу оконных конструкций, принимая во внимание, что спорная квартира приобретена Михеевой Т.А. по договору купли-продажи у <...>М., в связи с чем истец не является участником долевого строительства, учитывая отсутствие иного расчета убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на ответчике как на изготовителе лежит обязанность по возмещению расходов на исправление недостатков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Михеева Т.А. не является участником долевого строительства, а также стороной договора участия в долевом строительстве, поскольку спорная квартира приобретена по договору купли-продажи у <...>М. Доводы заявителя об универсальном правопреемстве по договору основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются необоснованными. Как следует из материалов дела, <дата> истцу направлен ответ на претензию с указанием на готовность устранить выявленные недостатки в спорной квартире, между тем, в претензии от <дата> истцом заявлены требования о выплате денежных средств в связи с возникшими недостатками, в связи с чем на ответчике как на изготовителе лежит обязанность по возмещению указанных расходов.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "<...>" и ООО <...>", как подрядчика и субподрядчика соответственно, поскольку доказательства того, что выявленные недостатки в части оконного блока возникли по вине данных лиц, что работы выполнялись именно данными организациями ответчиком не представлены. Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии возможности предъявления ответчиком соответствующих требований к указанным юридическим лицам в порядке регресса в случае, если недостатки квартиры являются следствием неправомерных действий данных организаций.
Решение принято судом с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ал.В.
Кольцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка