Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 33-829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 33-829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Гниденко С.П., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Ноябрьск и апелляционной жалобе Тютиной Натальи Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Писаревой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Прокурор города Ноябрьск, действуя в интересах Тютиной Н.Н., обратился в суд с иском к ООО "Ника" о признании отношений трудовыми, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, задолженности по заработной плате.
В обоснование требований иска указал, что по результатам проверки, проведённой прокуратурой города по обращению Тютиной Н.Н., установлено, что 01 апреля 2017 года между ООО "Ника" и Тютиной Н.Н. был заключён гражданско-правовой договор N, согласно которому истец обязана была выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, а именно, приготовление питания; данным договором установлен личный характер прав и обязанностей истца; непосредственный руководитель имел право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ; необходимые средства труда и обязанность по обеспечению продуктами лежала на ответчике. Кроме того, Тютина Н.Н. подчинялась правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, считал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, которые в нарушение трудового законодательства не были оформлены со стороны работодателя надлежащим образом. 22 апреля 2017 года истец, находясь на рабочем месте, получила производственную травму, находилась на больничном до 30 июня 2017 года, однако, работодатель пособие по временной нетрудоспособности ей не выплатил. На основании изложенного, просил признать выполнение работ Тютиной Н.Н. в ООО "Ника" в должности повара в период времени с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года трудовыми отношениями; взыскать с ответчика в пользу Тютиной Н.Н. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 28 608 рублей 30 копеек.
Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, прокурор г. Ноябрьска требования иска уточнил, просил признать выполнение работ Тютиной Н.Н. в ООО "Ника" в должности повара в период времени с 23 января 2017 года по 30 июня 2017 года трудовыми отношениями; взыскать с ответчика в пользу Тютиной Н.Н. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, а также задолженность по заработной плате за период с 23 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере <данные изъяты>. В обоснование чего указал, что согласно проведённой прокурорской проверки, Тютина Н.Н. была допущена директором ООО "Ника" Ляшенко Л.М. к работе 23 января 2017 года, за период с 23 января 2017 года по 01 апреля 2017 года заработная плата истцу не выплачена.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора г. Ноябрьска Кондрацкая Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения, привела обстоятельства и доводы, изложенные в иске.
Истец Тютина Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.
Представители ответчика ООО "Ника" - генеральный директор Ляшенко Л.М., действующая на основании Устава, и Фарзиева Ю.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признали, полагая об отсутствии законных оснований для их удовлетворения, привели обстоятельства и доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2017 года в удовлетворении иска прокурора города Ноябрьск в интересах Тютиной Натальи Николаевны к ООО "Ника" отказано.
С решением не согласен прокурор г. Ноябрьск и Тютина Н.Н.
В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая его принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов представления приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении и судебном заседании суда первой инстанции. Ссылаясь на показания свидетелей Т. и Б., считает доказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Подвергает сомнению показания свидетелей И. и К. в виду нахождения их в материальной зависимости от ответчика.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на проездной билет, настаивает на факте начала выполнения своих обязанностей в должности повара у ответчика с 23 января 2017 года. Считает, что указанное обстоятельство не было проверено судом, при этом, ответчиком данный факт не был опровергнут. Указывает, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что на момент заключения гражданско-правового договора, должности повара и помощника повара были заняты. Также указывает на несвоевременность своего извещения о датах рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционное представление представитель ответчика ООО "Ника" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Истец Тютина Н.Н. и представитель ответчика ООО "Ника", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата труда).
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд, руководствуясь приведёнными положениями норм трудового законодательства, а также с учётом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления факта наличия трудовых отношений между Тютиной Натальей Николаевной и ООО "Ника", и соответственно, взыскания с ответчика в пользу истца пособия по временной нетрудоспособности, и заработной платы.
Так, правилами статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.
От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между ООО "Ника" (Заказчик) и Тютиной Н.Н. (Подрядчик) заключён договор N по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнять работы по приготовлению питания, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена выполняемых работ составляет <данные изъяты>, включая НДФЛ. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора подряда с физическим лицом. Оплата производится после выполнения всех работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ: начало - 01 апреля 2017 года, окончание 30 апреля 2017 года.
Окончание работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора).
Судом первой инстанции установлено, что предусмотренные указанным договором работы истец выполняла в принадлежащем ответчику кафе "Итальянский дворик".
Из материалов дела также следует, что согласно акту об оказании услуг по договору от 01 апреля 2017 года N 1, исполнителем оказано услуг по приготовлению питания на сумму <данные изъяты>. Услуги, оказанные Исполнителем Заказчику, соответствуют требованиям, предъявляемым договором N 1 от 01 апреля 2017 года. Указанный акт подписан обеими сторонами.
05 мая 2017 года ответчик произвел истцу оплату по указанному гражданско-правовому договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05 мая 2017 года N.
Как установлено в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о приёме на работу в ООО "Ника" истец не писала, соответствующий приказ ответчиком не издавался, трудовой договор между сторонами заключён не был, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, учёт рабочего времени истца не велся, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, сумма вознаграждения по договору за выполненные истцом работы не соответствует размерам должностных окладов установленных у ответчика штатным расписанием.
Более того, приведенный истцом график работы в кафе "Итальянский дворик" с 10 часов утра до 02 часов ночи не соответствует графику работы самого кафе, утвержденному распоряжением генерального директора ООО "Ника" от 31 декабря 2016 года, в соответствии с которым, время работы кафе еженедельно составляет со вторника по воскресенье с 12-00 до 15-00, с 18-00 до 02-00, выходной понедельник.
Из пояснений допрошенных свидетелей как со стороны истца - Т. и Б., так и со стороны ответчика - К., следует, что в кафе был установлен сменный график работ - два дня работы, два дня отдыха, однако согласно пояснениям истца она осуществляла работу без выходных и праздничных дней, из чего следует, что она не подчинялась правилам внутреннего распорядка, действующим у ответчика.
Из материалов дела не следует, что истец была включена в состав персонала работодателя.
Напротив, в отношении работников ответчика, осуществлявших трудовую деятельность на основании трудовых договоров, работодатель вел учет рабочего времени, за отсутствие на рабочем месте истребовал у таких работников письменные объяснения. Кроме того, издавал приказы о принятии на работу и увольнении, заключал трудовые договоры, выплачивал заработную плату, отражал в трудовых книжках записи о трудовой деятельности.
В соответствии с разделом 3 договора, заключенного между сторонами, подрядчик обязался обеспечить выполнение работ своими силами надлежащего качества, а также нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в процессе выполнения работ. Имеет право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков и самостоятельно определять способы выполнения работы, что свидетельствует о выполнении подрядчиком работ на свой риск, и соответствует природе гражданско-правового договора.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 56 Трудового кодекса РФ, статей 702, 703, 711 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал прокурору города Ноябрьска, действующему в интересах Тютиной Н.Н., в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор, заключенный между сторонами, носит гражданско-правовой характер, заключался для выполнения определённой работы, результат которой, может быть передан заказчику. Основания для признания правовых отношений, сложившихся между сторонами по делу, трудовыми, отсутствуют.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
Ссылки в апелляционном представлении и апелляционной жалобе о выполнении истцом работы у ответчика с 23 января 2017 года, при наличии установленных по делу обстоятельств, правового значения не имеют, поскольку факт трудовых правоотношений не установлен. Более того, свидетельские показания Т. и Б., допрошенных со стороны истца, о выполнении истцом работы с января 2017 года в отсутствие письменных доказательств об этом, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела против ответчика, в связи с допущенными ими нарушениями трудовой дисциплины в период работы у ответчика, и их последующего увольнения, также не могут быть приняты во внимание как подтверждающие факт работы истца у ответчика с указанной даты.
При этом доводы апелляционного представления о необоснованном принятии во внимание показаний свидетелей И. и К. состоящих в материальной зависимости от ответчика, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку судом первой инстанции подробно приведены мотивы, по которым он принял за основу одни доказательства, а другие доказательства отверг, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, равно как отсутствуют и основания для переоценки таких выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы истца о совместительстве в связи с выполнением работ в кафе гостиницы "Парк Отель", принадлежащей ответчику, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку материалы дела каких либо доказательств выполнения работы в указанном кафе не содержат.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на несвоевременное извещение её судом о времени и месте судебных заседаний, в связи с отдаленностью её проживания и не возможностью прибыть в назначенную судом первой инстанции дату судебного заседания, к месту рассмотрения спора, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку истцом соответствующие ходатайства суду первой инстанции не заявлялись, равно как и не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания по причине не своевременного уведомления о судебном заседании и не достаточности времени прибытия в суд для участия в нём. Напротив, в материалах дела имеются ходатайства истца о рассмотрении дела в её отсутствие, в том числе и на 01 декабря 2017 года, когда судом первой инстанции спор разрешен по существу.
В целом доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, в связи с несогласием с решением суда. Кроме того, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили должную оценку, и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Оснований для иной переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям норм материального права, основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, с учетом норм материального и процессуального права оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Ноябрьск и апелляционную жалобу Тютиной Натальи Николаевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
