Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Савкина А. Г. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", в настоящее время акционерное общество "АльфаСтрахование", далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" в лице мордовского филиала АО "АльфаСтрахование" Сиутовой О.А. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Савкин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.
<дата> он обратился в филиал ОАО "АльфаСтрахование" в Республике Мордовия, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП М., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 381 200 рублей.
Последним сроком страховой выплаты является <дата> На день подачи искового заявления в суд - <дата> - период просрочки составил <данные изъяты> дней. Таким образом, сумма неустойки составила 335 456 рублей (381 200 рублей х 1% х <данные изъяты> дней).
Нарушением его прав как потребителя услуг ему причинен моральный вред, который он определяет в 10 000 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 368 614 руб. 99 коп., неустойку в размере 213 796 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, штраф в сумме 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Савкина А.Г.: страховое возмещение в размере 368 614 руб. 99 коп., неустойка - 35 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 8240 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7536 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" в лице мордовского филиала АО "АльфаСтрахование" Сиутова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что решение незаконное и необоснованное ввиду неверного применения норм материального и процессуального права; считает, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП <дата>, что подтверждено экспертным мнением от <дата>, подготовленным ООО "<данные изъяты>"; выражает несогласие с заключением комплексной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от <дата>; выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, просит применить к ним статью 333 ГК РФ в большем размере; истцом не доказан факт причинения морального вреда; при определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд не учел требования разумности и справедливости, не принял во внимание фактические обстоятельства спора, содержание и объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность судебного разбирательства.
В заседании судебной коллегии представитель АО "АльфаСтрахование" в лице мордовского филиала АО "АльфаСтрахование" Сиутова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Савкин А.Г., его представитель Волков С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Савкину А.Г., получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Савкина А.Г. застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".
Виновником данного ДТП являлся второй участник дорожно-транспортного происшествия Скобликов М.В.
<дата> истец Савкин А.Г. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховая компания ОАО "АльфаСтрахование" письмом от <дата> отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Истцом было представлено экспертное заключение ИП М. от <дата> , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 381 200 рублей.
<дата> истец по почте обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов истца. Ответ не получен.
По делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза в <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта от <дата>, механические повреждения на левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и в акте осмотра транспортного средства от <дата>, могли образоваться при изложенных в материалах дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> на <адрес>, поскольку расположение и характер их образования соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия. Отдельные повреждения данного автомобиля, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и в акте осмотра транспортного средства от <дата>, соответствуют повреждениям, описанным в экспертном заключении от <дата>, выполненном ИП М.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, исходя из представленных материалов, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа, составляет 368 614 руб. 99 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 395, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку наступление страхового случая установлено, следовательно, у ОАО "АльфаСтрахование" возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения.
При определении размера страхового возмещения суд правомерно руководствовался заключением комплексной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от <дата>, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты, обладающие специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, до начала производства исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызвала. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонт, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств.
В решении указанному заключению судом дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств имевшего место события и его последствий, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.
То обстоятельство, что судом в судебном заседании не был допрошен судебный эксперт, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения либо ошибочности его выводов. По смыслу статьи 67 ГПК РФ, именно суд определяет объем доказательственной базы, необходимый и достаточный для принятия решения по делу. Поскольку выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, не вызвали у суда сомнений в их объективности, носят ясный характер, мотивированы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса судебного эксперта, что является правом суда.
Судебная коллегия отклоняет и ссылку в жалобе на экспертное мнение от <дата> на заключение эксперта от <дата>, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 ГПК РФ в качестве доказательства; доказательств обладания экспертом, выполнившим рецензию, специальными познаниями и образованием в области трасологического исследования, не представлено; составлявшее рецензию лицо не было предупреждено об уголовной ответственности; при этом экспертное мнение на экспертное заключение выполнено по заказу ОАО "АльфаСтрахование".
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения <данные изъяты> от <дата>, отклоняются.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 35 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 далее Закона о защите прав потребителей суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения в размере 20 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканных судом неустойки и штрафа не могут повлечь отмену принятого решения. С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истца (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд правильно определилразмер неустойки и штрафа. Оснований для большего снижения сумм неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Поскольку по вине ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его права на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, в размере 2000 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда, судебной коллегией во внимание не принимается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Ввиду того, что по настоящему делу бесспорно установлен факт незаконной невыплаты страхового возмещения истцу, факт причинения ему морального вреда, связанный с нарушением его прав на получение страховой выплаты, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер указанных расходов, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, объема оказанной истцу юридической помощи, и, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7000 рублей, посчитав данный размер разумным. У судебной коллегии отсутствуют основания для установления иного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца.
Других доводов апелляционная жалоба по существу не содержит. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" в лице мордовского филиала АО "АльфаСтрахование" Сиутовой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
