Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 марта 2018 года №33-829/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-829/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Клименко А.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Бойкив Ольги Ивановны Севергиной Я.В., Бойкив Алены Алексеевны на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления Бойкив Ольги Ивановны, Бойкив Алены Алексеевны к Бойкиву Алексею Емельяновичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, принудительном выкупе доли,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
Бойкив О.И., Бойкив А.А. обратились в суд с иском к Бойкиву А.Е. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, принудительном выкупе доли.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31.01.2018 на основании ч. 1 ст. 96, ст. 132, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" исковое заявление Бойкив О.И., Бойкив А.А. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 16.02.2018 устранить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Бойкив О.И. Севергина Я.В., Бойкив А.А. просят определение судьи отменить.
Выражая несогласие с доводами суда, отмечают, что суд необоснованно предложил истцам перечислить денежную сумму, эквивалентную стоимости доли спорного имущества, на счет Управления судебного департамента Томской области.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации.
Несоблюдение требований приведенных норм права является основанием для оставления искового заявления без движения, о чем извещается подавшее заявление лицо, с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя заявление без движения, суд применил по аналогии ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации и предложил заявителям в срок до 16.02.2018 представить доказательства внесения на банковский счет управления Судебного департамента в Томской области сумму в размере 826475,33 руб. в счет оплаты стоимости имущества.
Данный вывод основан, в том числе, на разъяснениях, содержащихся в абзаце пятом п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.
Действительно, исходя из смысла приведенных разъяснений, требования о принудительном выкупе доли, в случае его удовлетворения, в целях исполнимости судебного решения должно быть обеспечено.
Вместе с тем указанное обстоятельство подлежит установлению на момент разрешения спора по существу, поскольку положения ст. 131-132 ГПК Российской Федерации такого основания, влекущего оставления иска без движения, не содержат.
Принимая во внимание тот факт, что по каждому гражданскому делу обязательной является подготовка к судебному разбирательству, задачами которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 147-148 ГПК Российской Федерации) предоставление сторонами доказательств в подтверждение своих доводов осуществляется именно на этой стадии.
В указанной связи изложенный в обжалуемом определении вывод о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих платежеспособность истцов на стадии подачи иска, является неправомерным, преждевременным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 136, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 31 января 2018 года отменить, исковое заявление Бойкив Ольги Ивановны, Бойкив Алены Алексеевны к Бойкиву Алексею Емельяновичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, принудительном выкупе доли возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка