Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселевой Е.А.
Хмель М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Алланазаровой Лидии Халимовне, обществу с ограниченной ответственностью "Фобос-плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Фобос-плюс" к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства недействительным
по апелляционной жалобе ответчика Алланазаровой Лидии Халимовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Алланазаровой Лидии Халимовне, обществу с ограниченной ответственностью "Фобос-плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Алланазаровой Лидии Халимовны, общества с ограниченной ответственностью "Фобос-плюс" в пользу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N38313542797 от 29 мая 2014 года в размере 1804374 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 221 рубль 87 копеек, а всего - 1821 596 рублей 11 копеек.
Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 65 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фобос-плюс" к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании договора поручительства N 20140529/9810009 от 29 мая 2014 года недействительным, расторжении договора - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фобос-плюс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 6 000 рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фобос-плюс" Соловьева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Алланазаровой Л.Х., обществу с ограниченной ответственностью "Фобос-плюс" (далее - ООО "Фобос-плюс") о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2014 года между Банком и Алланазаровой Л.Х. заключен кредитный договор N 38313542797, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1071 600 рублей с уплатой процентов в размере 29,9%, на срок по 29 апреля 2024 года.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Фобос-плюс" заключен договор поручительства N20140529/9810009 от 29 мая 2014 года.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10 августа 2017 года составил 1 817 374 рубля 24 копейки.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным погашением задолженности, Банк просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 804 374 рубля 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Фобос-плюс" предъявило встречный иск к ПАО "СКБ-Банк" о признании недействительным договора поручительства по основания, предусмотренным ст.168, 173.1 Гражданского Кодекса РФ, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства от 29 мая 2014 года заключен директором ООО "Фобос-плюс" Алланазаровой Л.Х. без уведомления и одобрения второго участника Общества, введенного в состав учредителей в феврале 2014 года. Заключенный договор поручительства является крупной сделкой для ООО "Фобос-плюс", на совершение которой требовалось обязательное согласие второго учредителя Общества.
Кроме того, Банк не осуществил проверку деятельности поручителя и допустил подписание договора поручительства с Обществом, которое в силу своего финансового положения не могло выступать поручителем.
ООО "Фобос-плюс" просило суд признать договор поручительства от 29 мая 2014 года недействительным и расторгнуть его.
В судебном заседании представители ООО "Фобос-плюс" Голубь С.В. и Соловьев С.С. требования Банка не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ПАО "СКБ-Банк" и Алланазаровой Л.Х., извещенных заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Алланазарова Л.Х. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Банк, обратившись с требованиями о досрочном возврате кредита, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
Полагает, что факт несоблюдения ею, как заемщиком, сроков погашения задолженности, не является существенным нарушением кредитного договора и безусловным основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.
Отмечает, что условие о досрочном погашении кредита (пункт 7.1.1 договора) и требование Банка о расторжении кредитного договора являются незаконными, поскольку такая возможность допускается лишь в случае, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-Банк" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчик Алланазарова Л.Х., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 мая 2014 года между ОАО "СКБ-Банк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-Банк) и Алланазаровой Л.Х. заключен кредитный договор N 38313542797, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1071600 рублей под 29,9% годовых на срок по 29 апреля 2024 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора.
На момент заключения сделки Алланазарова Л.Х. являлась директором ООО "Фобос-Плюс" и участником ООО "Фобос-Плюс", вторым участником ООО "Фобос-Плюс" являлся Храпунов ( т.1, л.д.115-116).
В обеспечение обязательств по кредитному договору 29 мая 2014 года между Банком и ООО "Фобос-плюс" в лице директора Алланазаровой Л.Х. заключен договор поручительства N 38313542797, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Алланазаровой Л.Х. обязательств по кредитному договору.
Денежные средства получены ответчиком 29 мая 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером N 20140529/98618 (т.1, л.д.20).
Согласно условиям кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 7.1.1. договора Банк имеет право в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему Договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что Кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, графике платежей.
19 июля 2017 года в связи с нарушением заемщиком АлланазаровойЛ.Х. принятых обязательств по погашению кредита Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, уведомив заемщика о досрочном расторжении договора с 08.08.2017 (т.1., л.д.24). Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 октября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1804 374 рубля 24 копейки, из которых задолженность по кредиту - 1052 716 рублей 44 копейки, проценты за пользование кредитом - 751 657 рублей 80 копеек.
Факт заключения кредитного договора, договора поручительства, их условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались.
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании задолженности, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности в пределах заявленных требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая предусмотренную договором поручительства солидарную ответственность поручителя (пункты 2.1.,2.2.), суд первой инстанции правильно установил солидарный порядок взыскания возникшей задолженности, состоящей из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Предметом спора не являлось, не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что АлланазароваЛ.Х. допускает просрочки платежей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в пределах заявленных исковых требований.
Судебная коллегия отмечает, что принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с утратой (снижением) дохода, однако указанное, само по себе не освобождает последнего от исполнения принятых обязательств, доказательств обращения к кредитору о реструктуризации долга ответчиком не представлено.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая встречные исковые требования ООО "Фобос-плюс" о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка является крупной (в том числе бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки), а также доказательства, свидетельствующие о том, что вторая сторона по сделке - Банк знал или должен был знать о том, что договор поручительства являлся для общества крупной сделкой либо из представленных сведений следовало очевидное финансовое неблагополучие поручителя, правомерно отказал в признании недействительным договора поручительства от 29 мая 2014 года.
Кроме того, суд, установив, что требования ООО "Фобос-плюс" заявлены 26 октября 2017 года, новый руководитель Общества вступил в должность 12 мая 2015 года, то есть узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше (29 мая 2014 года), на основании пункта 2 статьи 181, статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пунктах 3, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом.
ООО "Фобос-плюс" решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Фобос-плюс", поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Алланазаровой Л.Х., которые сводятся к несогласию с требованиями Банка о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алланазаровой Лидии Халимовны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
