Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-829/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-829/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Калиновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голышевой Марины Александровны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:
Голышевой Марине Александровне в иске к Яковлеву Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика Яковлева А.В. по ордеру Покровского П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голышева М.А. обратилась в суд с иском к Яковлеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. В 2011 году ее сосед Яковлев А.В. начал строительство жилого дома. В 2016 году ответчик в нарушение градостроительных норм возвел пристройку вплотную к ее сараю со скатом крыши на сарай, в результате чего все сточные воды стекают к ней во двор и в подвал жилого дома. Также ответчик возвел каменный забор высотой 2 м 70 см и длиной 12 м 50 см. На возведенном заборе Яковлев А.В. также установил навес с уклоном в сторону ее земельного участка. Установленные ответчиком навес и забор полностью затенили часть принадлежащего ей земельного участка, сточные воды стекают к ней во двор, брызги от сточных вод падают на стену дома, что приводит к его разрушению. Она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом устранения препятствий в пользовании домом и земельным участком, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. В мае 2016 года специалистом администрации муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района и ведущим архитектором района было рассмотрено заявление ее отца - ФИО7 по факту нарушения ответчиком градостроительных норм и правил застройки. В результате проверки было установлено, что ответчику согласно градостроительному плану разрешено строительство жилого дома на расстоянии не менее 7 метров от соседнего домовладения. Она обратилась в ООО "ПФ Крона" для установления факта нарушения действиями ответчика ее прав. Согласно заключению специалистов Общества, жилой дом N, принадлежащий ответчику, построен с нарушением градостроительного плана, части свесов данного дома нависают над строениями истицы.
Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ей жилым домом и земельным участком с расположенными на нем строениями по адресу: <адрес>, путем сноса навеса, примыкающего к ее сараям, сноса кирпично-каменного забора напротив входа в ее дом на высоту 1 метр, демонтажа навеса, сток которого выведен в ее двор напротив входа в дом и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
Не согласившись с решением суда, истцом Голышевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения со стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства было установлено, что все сточные воды с дома и надворных построек ответчика стекают к ней во двор, в связи с чем двор заболачивается, а также, что строительство надворных построек осуществлено с нарушением градостроительного плана. Считает, что утверждение эксперта о возможности установления водоотводящих лотков и снегозадерживающего барьера не соответствует действительности. Просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Яковлев А.В. просит решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голышевой М.А. - без удовлетворения.
Представитель ответчика Яковлева А.В. по ордеру Покровский П.Н. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Голышева М.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 15.05.2014 г. Голышева М.А. является собственником земельного участка, площадью 3 821 кв.м., кадастровый N, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.05.2014 г. и 26.05.2014 г. соответственно.
Яковлев А.В. на основании договора купли-продажи от 20.08.2009 г. является собственником земельного участка, общей площадью 4 000 кв.м., кадастровый N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Рязанская область, Касимовский район, д. Бочкари. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 24 августа 2009 года.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными, границы их установлены, споров по местоположению границ не имелось, земельные участки поставлены на кадастровый учет.
30 марта 2011 года ответчиком Яковлевым А.В. получен градостроительный план принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N. Градостроительный план предусматривает размещение на земельном участке жилого дома, гаража, блока биоочистки. Жилой дом должен быть выстроен на расстоянии 14,50 м от жилого дома Голышевой М.А., гараж- 10,00 м., что предусмотрено схемой планировочной организации земельного участка Яковлева А.В.
15 апреля 2011 года администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области Яковлеву А.В. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома размерами 14,5 м х 13,5 м на земельном участке с кадастровым номером N. Срок действия разрешения 15 апреля 2021 года.
В 2015 году ответчик Яковлев А.В. возвел на принадлежащем ему земельном участке жилой дом.
Из технического паспорта на жилой дом <адрес>, принадлежащий истице Голышевой М.А., составленного по состоянию на 12.03.2014 г., следует, что в состав домовладения входят: жилой дом с 2 пристройками, двумя холодными пристройками, а также три сарая, двор, гараж, садовый домик, уборная, амбар. Также из технического паспорта усматривается и не оспаривается сторонами, что на границе земельных участков расположен принадлежащий истице сарай.
Их технического паспорта на жилой дом <адрес>, принадлежащего ответчику Яковлеву А.В., составленного по состоянию на 10.03.2015 г., следует, что в состав домовладения входят жилой дом, гараж и баня.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 06 апреля 2017 года N, выполненной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, расстояние между надворными постройками домовладения N и границей домовладения N соответствует требованиям п.п.4.1.10., 5.3.4., 5.3.8. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";
- расстояние между жилыми домами N и N соответствует требованиям Таблицы 1 Приложения 1 СНиП 2.07.01 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";
- расстояние между надворными постройками домовладения N и границей домовладения N соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений";
- жилой дом и надворные постройки домовладения N соответствуют требованиям главы 6 "Пожарная безопасность" СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", надворные постройки соответствуют главе 6 "Пожарная безопасность" СП 55.13330.2011. "Свод правил. Дома жилые одноквартирные";
- устройство заборов не регламентируется специальными нормами и правилами.
Экспертом также установлено, что фактическое расстояние от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до жилого дома N составляет 5,86 м, что меньше 10,00 м, указанных в Разрешении на строительство;
- фактическое расстояние от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до границы домовладения N составляет 2,10-5,80 м, что меньше 7,00 м, указанных в градостроительном плане земельного участка;
- фактическое расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до жилого дома N составляет 10,32м, что меньше 14,50 м, указанных в разрешении на строительство;
- фактическое расстояние от главного фасада жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 7,10 м, что меньше 10,00 м, указанных в разрешении на строительство, но больше 3,50 м, указанных в градостроительном плане земельного участка.
Построенные ответчиком Яковлевым А.В. на земельном участке с кадастровым номером N объекты соответствуют требованиям СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Эксперт указал, что попадание сточных вод с крыши возведенного ответчиком навеса на земельный участок истца, в том числе на сарай, возможно. Для устранения попадания сточных вод необходимо устройство водоотводящего лотка (желоба) с отведением стоков в сторону домовладения N (земельный участок ответчика), и устройство снегозадерживающих барьеров (снегозадержателей).
Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 29 сентября 2017 года N, выполненной ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, ответчиком при возведении навеса положение п.4 ст.24 главы 5 Правил землепользования и застройки о выполнении градостроительного плана земельного участка не выполнено;
- расстояние между фронтальной границей земельного участка и основным строением не соответствует п. 2 и п.5 ст. 41 Правил землепользования и застройки;
- свес навеса, примыкающего к гаражу жилого дома N, направлен в сторону домовладения N, что не допускается пунктом 5 ст. 41 Правил землепользования и застройки;
Расстояние от гаража и бани, расположенных на земельном участке, принадлежащем Яковлеву А.В., до границы соседнего домовладения соответствует п.3 ст. 41 Правил застройки и землепользования;
- навес, возведенный Яковлевым А.В., не является капитальным строением для целей расчета нормативных расстояний.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключения судебных экспертиз, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащими Голышевой М.А. домом и земельным участком и необходимости применения такого способа защиты нарушенных прав, как демонтаж (снос) навеса, примыкающего к сараям, снос кирпично-каменного забора на высоту 1 м., и демонтаж навеса, сток которого выведен в ее двор напротив входа в дом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом вышеизложенных положений закона и обстоятельств конкретного спора, требование истца именно о сносе строений не может быть признано судом в качестве надлежащего и соразмерного способа защиты нарушенного права.
При этом судебная коллегия указывает, что кроме выбранного истцом способа защиты прав, связанного с нарушением прав ответчика, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.
Суд первой инстанции при учете заключения судебной экспертизы, которая также не исключает возможность устранения нарушений иными способами, а не путем сноса, требования отклонил. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, их незаконности, поскольку суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий по оценке доказательств и нарушений закона не допустил.
Голышева М.А. имеет возможность восстановить свои права иным способом, в том числе путем заявления соразмерного требования.
По смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом. Доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов, свидетельствующего о необходимости сноса строения и невозможности устранения нарушений иначе, при учете, что строения ответчика находятся строго в пределах участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, Голышевой М.А. судам не представлено.
Относительно довода апелляционной жалобы о заболачивании и невозможности использования по назначению земельного участка в связи с попаданием на него дождевых и талых вод с навеса и забора ответчика, а также его затемнения судебная коллегия указывает следующее.
Согласно положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, требованиям ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации, ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации, истица должна доказать факт реального нарушения ее строениями ответчика. Доказательств того, что вследствие затемнения и попадания дождевых и талых вод истица имеет негативные последствия (заболачивание, отсутствие урожая либо иное), суду не представлено.
Довод о нарушении расстояния от спорного объекта до межевых границ и несоблюдение расстояний, указанных в градостроительном плане, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в отсутствие доказательств иных нарушений прав истца само по себе несоблюдение расстояний не является основанием для сноса строений.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голышевой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
