Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 сентября 2017 года №33-829/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-829/2017
 
г. Черкесск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Федотова Ю.В., Адзинова А.Э.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авраменко В.В. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авраменко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 23.01.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., принадлежащего истцу, и автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., под управлением Боташева М.М. ДТП произошло по вине водителя последнего автомобиля, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... в ЗАО «МАКС». 02.02.2017г. истец обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП, признавшей впоследствии случай страховым и осуществившей страховую выплату в размере < данные изъяты> руб. Так как указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «< данные изъяты>» ущерб, причиненный транспортному средству, с учетом износа составил < данные изъяты> руб., что на < данные изъяты> руб. больше ущерба, рассчитанного и выплаченного ему ответчиком. В адрес ЗАО «МАКС» была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта, однако страхового возмещения не последовало, мотивированного отказа не получено, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанными требованиями.
С учетом уточнений просил суд: взыскать страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., услуг нотариуса - < данные изъяты> руб., услуг независимого эксперта - < данные изъяты> руб., моральный вред - < данные изъяты> руб., расходы по судебной экспертизе в размере < данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заявив ходатайство о снижении заявленного штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Боташев М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 июля 2017 года исковые требования Авраменко В.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Авраменко В.В. страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей; неустойку в размере < данные изъяты> рублей; штраф в размере < данные изъяты> рублей; моральный вред в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере < данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере < данные изъяты> рублей.
На указанное решение ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то что при принятии решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что заключение судебного эксперта не соответствует правилам, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", и не может быть признано достоверным доказательством. Также ссылается на то, что при принятии решения судом не в полной мере выполнены требования ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки и штрафа, а расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы в завышенном размере.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от < дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалами дела установлено, что 23.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля < данные изъяты>, г/н №..., под управлением Боташева М.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя Боташева М.М., нарушившего п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю Опель Вектра, принадлежащему на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от 23 января 2017 года.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса ЕЕЕ №....
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 24800 руб.
Не согласившись с выплаченной страховой суммой Авраменко В.В. обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2017 года №65, составленному ООО «< данные изъяты>», стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца без учета износа деталей составила < данные изъяты> руб., с учетом износа деталей 50 % - < данные изъяты> руб.
22 февраля 2017 года представителем истца ответчику направлена досудебная претензия с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., а так же стоимости услуг независимого оценщика в размере < данные изъяты> рублей, однако страховое возмещение в требуемом истцом размере выплачено не было.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в пределах установленной договором об ОСАГО страховой суммы.
Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП < ФИО> 6
Согласно заключению эксперта от 06 июня 2017 года №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила < данные изъяты> руб.
По мнению судебной коллегии, рассматривая дело по существу, удовлетворяя требования истца, и определяя к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3600 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный заключением эксперта 06 июня 2017 года №..., составленного ИП < ФИО> 6, поскольку изложенные в данном заключении выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Данное заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П.
Кроме того, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с произведенными судом первой инстанции расчетами и выводами о том, что сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. несоразмерна длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, в связи с чем, подлежала уменьшению до < данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку факт нарушения прав Авраменко В.В. ответчиком имел место, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежал взысканию штраф в размере < данные изъяты> руб.(< данные изъяты>/50%).
Определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере < данные изъяты> руб. и штрафа в размере < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечающей принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Кроме того, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания морального вреда, является несостоятельным. Определенный же к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопреки доводам жалобы, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, данные расходы не могут быть признаны чрезмерными. Более того, судом первой инстанции заявленные и понесенные истцом представительские расходы снижены с < данные изъяты> руб. до < данные изъяты> руб. Судебная коллегия считает, что данная сумма, отвечает принципу разумности и справедливости.
Довод о необоснованности взыскания в пользу истца, понесенных им расходов за составление отчета об оценке, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным, т.к. данные расходы были понесены истцом, и были необходимы для обращения в суд и защиты своих прав.
Ссылка же ответчика в жалобе на необходимость применения положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также несостоятельна, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности < адрес>4 от 26 января 2017 года, выданной < ФИО> 7, < ФИО> 8 и < ФИО> 9 на представление интересов Авраменко В.В., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной же части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2017 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Авраменко В.В. расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере < данные изъяты> рублей - отменить и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований - отказать.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка