Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 16 ноября 2017 года №33-829/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-829/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Кашиева М.Б.,
судей - Литовкина В.В. и Васляева В.С.,
при секретаре - Клиповой Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темченко Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", Общество) о возмещении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочарниковой А.П. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Темченко А.Ю. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что28 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее транспортному средству марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Р.Б.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ОСАГО. Во исполнение законодательства об ОСАГО, ею в ООО "СК "Согласие" был подан полный пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду того, что вопрос о выплате страхового возмещения сторонами урегулирован не был, она с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины *** обратилась в ООО "Формула-ЭКС". Согласно экспертному заключению N *** от 26 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 849938 рублей 01 копейка. 12 января 2017 года истцом подана претензия для досудебного урегулирования спора, которая также осталась неразрешенной.
Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы по организации и проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи - 850 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Темченко А.Ю. - Бутмерец П.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Общества страховое возмещение в размере 237400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по организации и проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере - 971 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Ответчик ООО "СК "Согласие" в лице представителя Бочарниковой А.П. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года исковые требования Темченко А.Ю. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены частично. Взыскано с Общества в пользу Темченко А.Ю. страховое возмещение в размере 237400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 118700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 971 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5574 рубля.
Кроме того, с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" в пользу ООО "Перспектива" взыскана оплата расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 24 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Бочарникова А.П. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что результаты судебной экспертизы, проведенной в ООО "Перспектива", не могут быть положены в основу решения суда, поскольку сумма возмещения вреда не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ссылается на то, что в нарушение п.3.2.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, какого - либо ходатайства о непосредственном осмотре транспортного средства экспертом в рамках исследования не заявлялось. Полагает, что на момент ДТП (28 октября 2016 года) на правой стороне автомашины истца уже имелись повреждения, полученные ранее, при других обстоятельствах. В связи с чем, полагает, что сумма восстановительного ремонта, указанная экспертом в своем заключении, не отражает реальный размер понесенных расходов.
Обращает внимание также на то, что сумма взысканного штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма компенсации морального вреда определена судом при отсутствии каких-либо доказательств физических и нравственных страданий, перенесенных истцом. Считает, что объем и качество предоставленных юридических услуг несоразмерны сумме заявленных расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Темченко А.Ю. высказала мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Темченко А.Ю. и ее представитель Бутмерец П.А. не явились, в письменном ходатайстве просили о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, ООО "СК "Согласие", Бочарникова А.П., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, а также обсудив письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как определено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
По смыслу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Пунктом 1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 28 октября 2016 года в 21 час 25 минут у дома ***, расположенного на ул. *** г. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Темченко А.Ю., и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Р.Б.Х.
Согласно постановлению от 28 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, виновным в ДТП признан водитель Р.Б.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии *** N***, действительному с 26 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 октября 2016 года следует, что автомобилю истца в результате виновных действий Р.Б.Х. причинены механические повреждения.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 1 ноября 2016 года, произведенного Ассистанской компанией "Лат" следует, что осмотр автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, был произведен в присутствии Темченко А.Ю.
В связи с наступлением страхового случая 1 ноября 2016 года Темченко А.Ю. обратилась в страховую компанию причинителя вреда - ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
6 декабря 2016 года страховой компанией в адрес истца направлено уведомление об отказе в признании заявленного случая страховым со ссылкой на результаты проведенного исследования экспертами ООО "Эксперт-Оценки" N *** от 1 декабря 2016 года, согласно которому повреждения автомобиля марки ***, зафиксированные в справке о ДТП от 28 октября 2016 года и акте осмотра транспортного средства от 1 ноября 2016 года не могли образоваться при обстоятельствах имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной договором ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.
Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд сослался на заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Перспектива" г. Волгоград в рамках настоящего гражданского дела.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 14 июня 2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 28 октября 2016 года (момент дорожно-транспортного происшествия) без учета износа составляла 320100 рублей, а с учетом износа - 237400 рублей.
Так, в исследовательской части заключения судебной автотехнической экспертизы от 14 июня 2017 года экспертом К.Д.В. указано, что на представленных цифровых фотографиях, выполненных 29 сентября 2016 года, во время осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения деталей правой части кузова автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по месту локализации и внешнему виду схожие с повреждениями зафиксированными 1 ноября 2016 года. При визуальном анализе данных повреждений установлено, что они имеют меньшую глубину и интенсивность. Из проведенного сопоставительного анализа следует, что повреждения правой боковой части кузова автомобиля ***, зафиксированные 29 сентября 2016 года и 1 ноября 2016 года, не являются абсолютно идентичными. Определить факт устранения повреждений деталей правой боковой части кузова автомобиля и метод их устранения не представляется возможным.
Судом первой инстанции указанное заключение эксперта было признано достоверным доказательством и положено в основу решения об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты.
Вместе с тем, из материалов дела и истребованных судом апелляционной инстанции выплатных дел следовало, что 6 июля, 20 сентября и 28 октября 2016 года в г. Назрань Республики Ингушетия, г. Саратов и г. Волгоград соответственно с участием автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, имели место три дорожно-транспортных происшествия, в результате которых на правой части кузова указанного автомобиля (передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, бампер задний, бампер передний и диск заднего правого колеса) зафиксированы визуально идентичные по внешнему виду и месту локализации повреждения.
При этом установлено, что материалы выплатных дел по фактам ДТП от 6 июля и 20 сентября 2016 года с участием автомобиля истца, экспертом ООО "Перспектива" при производстве судебной экспертизы от 14 июня 2017 года не исследовались.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы, проведенной в ООО "Перспектива", с учетом установленных по делу новых обстоятельств, явились неполными.
Для проверки обстоятельств ДТП, имевших место 6 июля, 20 сентября и 28 октября 2016 года с участием автомобиля ***, а также устранения возникших сомнений в обоснованности ранее данного заключения 19 сентября 2017 года судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам обособленного структурного подразделения по г.Элиста Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр".
Согласно заключению повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы N *** от 30 октября 2017 года при обстоятельствах ДТП от 28 октября 2016 года автомобиль *** получил повреждения следующих элементов: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, бампер задний, фара передняя левая, бампер передний - повреждения частично совпадают с повреждениями в ДТП от 20 сентября 2016 года; глушитель, резонатор, подрамник передний, левая нижняя защита - повреждения полностью совпадают с повреждениями в ДТП от 20 сентября 2016 года. С учетом данных актов осмотра автомобиля от 26 июля 2016 года и 29 сентября 2016 года, указанные в акте осмотра транспортного средства от 1 ноября 2016 года повреждения автомашины *** могли частично образоваться в результате ДТП, имевшего место 28 октября 2016 года. Повреждения, полученные в результате ДТП от 6 июля 2016 года, уникальны, не идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 20 сентября и от 28 октября 2016 года. Повреждения, полученные в ДТП от 20 сентября и от 28 октября 2016 года идентичны. Повреждения нижней части кузова (днища) идентичны полностью. Повреждения правых кузовных элементов идентичны частично и образованы в результате наложения друг на друга. Исследованием установлено, что автомобиль *** подвергался восстановительному ремонту после ДТП от 6 июля 2016 года. Какому-либо восстановительному ремонту исследуемый автомобиль после ДТП от 20 сентября 2016 года не подвергался. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на момент ДТП составляет 225262 рубля 10 копеек, без учета износа - 371385 рублей 86 копеек.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Указанное заключение с точки зрения соответствия поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признается судебной коллегией в качестве допустимого и достаточного доказательства юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в рамках разрешения заявленных требований.
Кроме того, указанное заключение эксперта проведено в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, по результатам осмотра пострадавшего транспортного средства.
Следовательно, оснований не доверять вышеуказанным выводам повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия, принимая во внимание заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера суммы страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 225262 рубля 10 копеек.
Поскольку требования Темченко А.Ю. о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Вместе с тем, с учетом изменения размера суммы страховой выплаты подлежит изменению и размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112631 рубль 05 копеек.
Проверяя доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы штрафа, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
ООО СК "Согласие", указывая на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафа, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, суду не представило.
Размер штрафа является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты, а также отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом. У судебной коллегии не имеется оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы представителя ответчика в названной части подлежат отклонению.
Поскольку факт нарушения прав истца Темченко А.Ю. страховщиком, не исполнившим обязательства по выплате страхового возмещения, установлен содержащимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно разъяснениям в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По изложенным основаниям доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, являются несостоятельными.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с принятым решением о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере также подлежат отклонению.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Так, разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, которые подтверждены договором от 15 декабря 2016 года, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание продолжительность, сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, критерий разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 971 рубль.
Исходя из того, что решение суда в части размера сумм страхового возмещения и штрафа изменено, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 6988 рублей 64 копейки.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2017 года изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Темченко А.Ю. страховое возмещение в размере 225262 (двести двадцать пять тысяч двести шестьдесят два) рубля 10 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 112631 (сто двенадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль 05 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" Бочарниковой А.П. удовлетворить частично.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.В. Литовкин
В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка