Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8291/2021

4 августа 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-386/2021 по исковому заявлению Султановой Дании Таифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года, которым исковые требования Султановой Дании Таифовны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Зубовой Т.Е., подержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Султанова Д.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", общество), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред - 90454 рубля, неустойку за период с 17 ноября 2020 года по 5 декабря 2020 года - 17186 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей.

В обоснование требований указала, что 18 октября 2020 года в результате засора канализационного стояка произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "ЭКС-Аудит", рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 90454 рубля. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Суд постановилуказанное выше решение, взыскал с ООО "Партнер" в пользу Султановой Д.Т. в счет возмещения материального вреда - 53967 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 29483 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ООО "Партнер" в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - 2119 рублей 01 копейка, в пользу ФБУ "ВЛСЭ" Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ООО "Партнер" - 12600 рублей, с Султановой Д.Т. - 8400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию истец Султанова Д.Т., третьи лица Заитова А.Д., Заитов А.Т., Заитов Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 5, подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а"-"д" п. 2 настоящих Правил. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (подп. "з" п. 11, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Султановой Д.Т. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой зарегистрированы и фактически проживают Заитова А.Д., Заитов А.Т., Заитов Т.А.

Техническое обслуживание жилого дома N <...> по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Партнер".

18 октября 2020 года вследствие засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра от 19 октября 2020 года в результате затопления в квартире истца повреждены: туалет, ванная - входные двери имеют набухание низа на h-7 см, порожек из ДСП деформирован, кухня - на полу линолеум, основание ДВП, ДВП набухла и деформировалась, коридор - на полу линолеум, основание ДВП, ДВП набухла и деформировалась, стол-тумба имеет набухание ножек на h-3 см, два ковра размером 4 м х 3 м, 16 м х 6 м пропитаны фекальными водами. Затопление произошло по причине засора канализационного стояка. 18 октября 2020 года представителями аварийно-диспетчерской службы выполнены работы по прочистке канализационного стояка, которые результата не дали, после чего была открыта ревизия в подвале по стояку, по просьбе жильцов воду отключать не стали, затопление квартиры прекратилось. 19 октября 2020 года слесарями-сантехниками ООО "Партнер" была прочищена канализация, при прочистке выявлено, что в стояке имелась цементная пробка с наличием предметов личной гигиены (памперсы, прокладки). Затопление произошло по вине жителей вышерасположенных квартир, не соблюдавших правила пользования канализацией.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "ЭКС-Аудит" и представленным истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 90454 рубля, без учета износа - 105190 рублей.

5 ноября 2020 года Султанова Д.Т. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный вред, приложив отчет ООО "ЭКС-Аудит".

До настоящего времени ООО "Партнер" ущерб имуществу истца не возместило.

Поскольку стояк канализации относиться к общедомовому имуществу многоквартирного дома, контроль за его состоянием, в том числе за его нормальным функционированием, должно осуществлять ООО "Партнер".

Однако ответчик надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием данного вида общедомового имущества не обеспечило, в связи с чем произошел засор канализационного стояка, повлекший залив квартиры истца, то есть ненадлежащее оказание обслуживающей организацией услуги по содержанию и текущему ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, а потому лицом, ответственным за вред, является ООО "Партнер".

Общество бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию указанного общедомового имущества в виде проведения комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы канализации и ее элементов, по контролю за техническим состоянием данного имущества путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению, не представило.

Также обществом не представлено надлежащих доказательств тому, что залив квартиры Султановой Д.Т. произошел из-за действий (бездействия) граждан, проживающих в вышерасположенных квартирах.

Согласно выводам судебной строительно-товароведческой экспертизы, выполненной ФБУ "ВЛСЭ" Минюста России, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> на дату производства экспертизы составила 50919 рублей, стоимость поврежденного в результате залива стола-тумбы - 3048 рублей. Исследуемый стол не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Ответить на вопрос о стоимости поврежденных в результате залива ковра и ковровой дорожки не представилось возможным в связи с отсутствием объектов исследования и документов, подтверждающих их товарную принадлежность и период эксплуатации.

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ "ВЛСЭ" Минюста России не имеется.

Принимая во внимание изложенное выше, что суд правильно взыскал с ООО "Партнер" в пользу Султановой Д.Т. в счет возмещения материального вреда - 53967 рублей, за нарушение прав истца как потребителя исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда - 5000 рублей, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф - 29483 рубля 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований Султановой Д.Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Материалами дела также подтверждено, что 5 ноября 2020 года Султанова Д.Т. в направленной обществу претензии определиласрок возмещения ответчиком причиненного заливом квартиры ущерба - 10 дней с момента ее получения.

Согласно позиции истца за нарушение данного срока подлежит взысканию неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной указанной нормой, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопрос о взыскании с ООО "Партнер" в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины - 2119 рублей 01 копейки, в пользу ФБУ "ВЛСЭ" Минюста России расходов за проведение судебной экспертизы - 12600 рублей, взыскании с Султановой Д.Т. в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы - 8400 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Партнер" о том, что вина общества в затоплении квартиры истца отсутствует, обязанности по содержанию системы канализации исполняются надлежащим образом, ранее обращений по поводу устранения засоров не поступало, засор произошел по вине жильцов вышерасположенных квартир, не соблюдавших правила пользования канализацией, судебной коллегией отклоняются.

Причиной залива квартиры истца канализационными стоками стала течь в результате засора в той части канализационного домового стояка, надлежащая эксплуатация которой относится к функциям общества и находится в зоне ответственности ООО "Партнер".

При причинении материального ущерба собственнику жилого помещения в результате эксплуатации общего имущества многоквартирного дома вина обслуживающей организации в причинении ущерба предполагается.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, залития квартиры истца в результате непреодолимой силы или действий иных лиц не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ООО "Партнер" не располагает сведениями о конкретном жильце многоквартирного дома, засорившим канализацию.

Судебная коллегия отмечает, что независимо от того, из какой квартиры в систему канализации многоквартирного дома попал мусор, повлекший образование засора, пока не доказано иное (непреодолимая сила, неправомерные действия самого потребителя или иного лица), ответственность лежит на обществе, обязанном обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, в том числе бесперебойную работу системы канализации.

В этой связи то обстоятельство, что в акте осмотра указано, что в стояке имелась цементная пробка с наличием предметов личной гигиены (памперсы, прокладки), затопление произошло по вине жителей вышерасположенных квартир, не соблюдавших правила пользования канализацией, на правильность выводов суда не влияет.

Акты общего осмотра многоквартирного дома 7 апреля 2020 года и 8 сентября 2020 года, в которых констатировано удовлетворительное техническое состояние системы водоотведения, график прочистки канализации в доме <адрес> на 2020 год, не могут быть приняты во внимание, как безусловно подтверждающие отсутствие вины ответчика, поскольку при изложенных обстоятельствах ООО "Партнер" несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Султановой Д.Т. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка