Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Кляусовой И.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ольшевской Дарьи Станиславовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года, которым с Ольшевской Д.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана кредитная задолженность в сумме 451 632,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 726,33 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился в суд с иском о взыскании с Ольшевской Д.С. задолженности по кредитному договору N ** от 24.11.2017 в сумме 452 632,57 руб., из которых 439 196,02 руб. - основной долг, 8 120,02 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 598,38 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока погашения основного долга, 718,15 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование кредитом; просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, ** года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2017 между сторонами заключен кредитный договор, по которому Банком предоставлен заемщику кредит в размере 690 350,34 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями Предложения, истец 28.10.2020 направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору ** от 24.11.2017 обеспечено залогом транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ольшевская Д.С., указывая, что оно является незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, истец не указал период образования задолженности, не представил расчет внесенных в погашение кредита сумм. Распределение денежных средств произведено в произвольном порядке в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Сумма долга по состоянию на 30.11.2020 не подтверждена, размер долга определен не верно. Задолженность по кредиту возникла в период введения ограничительных мер в связи с распространением СОVID-19. Ольшевская Д.С. потеряла работу, не получала доход. Истец необоснованно отказал в предоставлении отсрочки платежей по кредиту, несмотря на уважительность причин возникновения просрочки. Доказательства обращения ответчика к истцу с такими ходатайствами судом не запрошены. Ответчик подлежит освобождению от имущественной ответственности. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Ольшевская Д.С. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24.11.2017 между сторонами путем акцепта банком оферты заемщика о предоставлении кредита заключен кредитный договор N ** на следующих условиях: сумма кредита - 690 350,4 руб., срок кредита - по 23.11.2022 включительно, процентная ставка -18,5% годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа - 17 720 руб., на приобретение транспортного средства LADA VESTA, используемого в дальнейшем для потребительских целей (л.д. 23, 28).

Банк перечислил на счет заемщика кредит в сумме 690 350,34 руб., что подтверждается уведомлением N** о зачислении денежных средств, выпиской по счету за период с 24.11.2017 по 30.11.2020 (л.д. 17-21). Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, требование Банка по погашению задолженности заемщиком не исполнено (л.д.30).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N** от 24.11.2017 по состоянию на 30.11.2020 составила 452 632,57 руб. в т.ч.: по кредиту - 439 196,02 руб.; по процентам - 8 120,02 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 598,38 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 718,15 руб.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Вопреки утверждениям ответчика исковое заявление в совокупности с приложенными к нему документами содержит подробную информацию о периоде образования задолженности, размере долга.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что Ольшевской Д.С. в счет погашения кредита за период с 23.04.2020 по 24.11.2020 внесены денежные средства в размере 52 400 руб., также 26.04.2021 ответчиком осуществлен платеж в размере 1 000 руб.

Оплата кредита в сумме 1 000 руб. произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.73), потому в цену иска не включена. Вместе с тем, при рассмотрении спора судом первой инстанции данный платеж принят во внимание.

Сумма в размере 52 400 руб., оплаченная ответчиком за период с 23.04.2020 по 24.11.2020 в счет погашения задолженности, истцом учтена в представленном расчете, также данные отражены в выписке по счету (л.д.14-15, 20-21).

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно с Ольшевской Д.С. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 24.11.2017 в размере 451 632,57 руб. (452 633,57-1 000). Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.11 Индивидуальных условий, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение заемщиком транспортного средства (л.д.23 оборотная сторона). Исполнение обязательств по кредитному договору N ** от 24.11.2017 обеспечено залогом транспортного средства - ***; год выпуска - **; VIN - ** (л.д.25-27).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, установлен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В период с декабря 2020 года по март 2021 года (включительно) ответчиком платежи в счет погашения кредита не вносились, в период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года уплата очередного платежа осуществлялась в неполном объеме. Вместе с тем, исполнение обязательств в неполном объеме свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылку в жалобе на неправомерность обращения взыскания на предмет залога судебная коллегия отклоняет, поскольку действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям закона и условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, по его утверждению, приведшем к ненадлежащему исполнению кредитных обязательств, не может служить основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного решения, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как увольнение с работы, ухудшение финансового положения и др., и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе банка в реструктуризации задолженности также отмену судебного решения не влекут, поскольку предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством РФ императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков. Доказательств злоупотребления банком правами истцом не представлено.

По указанной причине судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании у банка документов, в том числе письменных обращений Ольшевской Д.С. в банк с требованиями о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей, поскольку данные документы не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, не освобождают ответчика от обязанности по погашению задолженности.

Довод жалобы о нарушении банком очередности списания денежных средств, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку он опровергается расчетом задолженности. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ольшевской Дарьи Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка