Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-8291/2021

г. Екатеринбург

02.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильиной О.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничникова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ПшеничниковаВ.В., представителя ответчика Громовой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Пшеничников В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры N ... в доме ... по ул. ... в п. ... г. ..., управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш"). 21.08.2020 в результате засора стояка канализации, расположенного в подвале дома, произошел залив жилого помещения истца, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно заключению ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 26.08.2020 стоимость причиненного истцу материального ущерба в результате залива составляет 119 811 руб. 61 коп. 16.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного Пшеничников В.В. просил признать, что ответчик выполнил некачественное оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскать с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в свою пользу сумму ущерба в размере 119811 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг специалиста - 5900 руб., а также компенсацию морального вреда - 50000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в пользу Пшеничникова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 119811 руб. 61 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 61405руб. 80 коп., расходы на оплату услуг специалиста - 5 900 руб. Также с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 896 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении ущерба, учитывая, что причиной залива жилого помещения истца явилось отсутствие в квартире унитаза и заглушки на тройнике канализации. Засор канализации являлся дворовым, что не оспаривалось МУП "Водоканал", при этом колодец не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет управляющая организация. Более того, тройник канализации, из которого произошел излив, также не относится к общему имуществу, а является зоной ответственности собственника жилого помещения - истца. Со стороны управляющей организации нарушений прав потребителя не допущено, напротив, в действиях Пшеничникова В.В. усматривается злоупотребление правом. Также выражает несогласие с представленным истцом заключением специалиста и пояснениями к данному заключению, поскольку изложенные в них выводы относительно наличия в квартире истца унитаза опровергаются материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МУП "Водоканал" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, квартира N ... в доме ... по ул. ... в п. ... г. ... с 12.01.2009 на праве собственности принадлежит Пшеничникову В.В. (т. 1 л.д. 7).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (т. 1 л.д. 193-195).

Между ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" и МУП "Водоканал" заключен договор от 07.07.2006 N 3540 на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод (т. 1 л.д. 209-215) и установлены границы эксплуатационной ответственности в соответствии с актом от 25.11.2008 N 1056 (т. 2 л.д. 25-26), согласно которому МУП "Водоканал" несет ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей от колодца 1-10, находящегося в хозяйственном ведении данной организации.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 21.08.2020 произошел залив квартиры истца канализационными стоками, в связи с чем была повреждена внутренняя отделка жилого помещения (л.д. 8).

Из ответа ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" от 01.09.2020 на обращение истца следует, что причиной залива квартиры N ... в доме ... по ул. ... в п. ... г. ... является подтопление канализационного стояка и выброс стоков в квартиру через тройник. Из данного ответа следует, что на момент обследования в квартире истца был демонтирован унитаз и не установлена заглушка на тройнике канализации к унитазу, 21.08.2020 был дворовый засор, который устранен в этот же день (т. 1 л.д. 140).

Согласно заключению специалиста ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 09.09.2020 N Э-121, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 119811 руб. 61 коп. (т. 1 л.д. 9-35).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что канализационный стояк, засор которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома. И поскольку действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае на ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, лежит на ответчике. Довод ответчика о том, что залив произошел в результате демонтажа истцом на время проведения ремонта унитаза и отсутствия заглушки, судом признан несостоятельным, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано, что и при наличии унитаза либо заглушки залив квартиры истца канализационными стоками не произошел бы вовсе либо причинил бы меньший вред. В качестве подтверждения размера материального ущерба судом было принято заключение специалиста ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 09.09.2020 N Э-121, оснований не доверять которому не имелось, также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг специалиста и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" не несет ответственности за причиненный истцу материальный вред в результате засора канализации, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в данном доме.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

На основании подп. "а", "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил N 170).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Следовательно, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, обязано было выполнять вышеназванные работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, к которому относится система водоотведения. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было. Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания системы канализации является верным.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Как указано выше, действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая, в том числе из стояков канализации (в результате засора одного из них произошел залив жилого помещения истца), возложена на управляющую организацию, следовательно, именно ответчик должен был доказать факт того, что вред истцу причинен не по его вине.

Так, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не доказано отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Ссылки представителя ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" на то, что причиной протечки является нарушение истцом правил пользования сантехоборудованием, не свидетельствуют об отсутствии вины управляющей организации, поскольку причиной залива жилого помещения истца стоками явилось не снятие унитаза и неустановление заглушки, а засор стояка канализации в многоквартирном доме, который относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что наличие унитаза либо заглушки на тройнике воспрепятствовало бы изливу канализационных стоков в квартиру истца либо причинило ему меньший вред, ответчиком не представлено. Более того, каких-либо нормативных положений, возлагающих на собственника квартиры обязанность устанавливать заглушку на тройник канализации в случае снятия унитаза, ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 8.3.26 СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 951/пр), действующий на дату залива, установление запорной арматуры на канализационных стояках для предотвращения залива предусмотрено в помещениях, расположенных в подвальных и цокольных этажах, поскольку санитарно-технические приборы в таких помещениях расположены ниже уровня люка канализационного колодца.

При этом данными правилами не предусмотрена установка заглушек на первых этажах дома, так как давление извне с наружных (централизованных) сетей с последующим заливом помещений на 1 этаже технически не предполагается.

Ссылки ответчика на то, что засор канализации являлся дворовым, также не влекут отмены решения суда, поскольку истец стороной договора от 07.07.2006 N 3540 на отпуск (получение) и прием (сброс) сточных вод не является, в связи с чем ответственность перед ним за обеспечение безопасных условий проживания и содержания общедомового имущества несет именно ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в силу вышеназванных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в заключении специалиста, также не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований не доверять представленному истцом заключению специалиста у суда первой инстанции не имелось, поскольку в заключении изложена методика проводимого исследования, приведены сведения о стоимости материалов и работ, представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. Учитывая, что ответчик размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не опроверг, доказательств иного размера убытков не представил, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание ущерба на основании заключения специалиста ООО "Региональное агентство "Эксперт" от 09.09.2020 N Э-121.

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи: А.А. Локтин

( / / )5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка