Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8291/2021

21 сентября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Рябенко Е.М.,

с участием прокурора Бекетовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базарбаева Ф.Ж. к Бубиндусу И.И. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бубиндусу И.И. - Крамаревской Н.В. на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Бубиндуса И.И. в пользу Базарбаева Ф.Ж. взыскано ... рублей в счёт компенсации морального вреда, судебные расходы ... руб., в оставшейся части исковых требований Базарбаева Ф.Ж. о взыскании суммы морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 05 мин. он шел по <адрес> в <адрес> от <адрес>, почувствовал удар и потерял сознание. Позже ему стало известно, что его сбил автомобиль ..., государственный номер N под управлением водителя Бубиндусу И.И.. Он был доставлен в Уссурийский военный госпиталь, госпитализирован в травматологическое отделение, где проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушибленной раны правой надбровной области, сотрясение головного мозга, он чувствовал головную боль, головокружение, тошноту, быстро утомлялся при нагрузках. После окончания лечения в госпитале у него наступило улучшение, однако сохранялся астенический синдром, препятствующий исполнению обязанностей военной службы, в связи с чем он был признан временно негодным к военной службе, ему было предоставлено освобождение на 7 суток, в течение которых он лечился амбулаторно. С момента ДТП до выздоровления он плохо себя чувствовал, не мог вести нормальный образ жизни, посещать тренировки и соревнования по волейболу, о чем сильно переживал. Полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда указанную сумму, судебные расходы, понесенные им за составление искового заявления, в размере ... руб..

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивали по доводам, в нем изложенным.

Дело судом первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против частичного удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной форме, считал разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за составление искового заявления снизить до ... руб..

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции при даче заключения полагал, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласилась представитель ответчика, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение является необоснованным, немотивированным. Полагала, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установить не только факт ущерба и его размер, но и вину причинителя, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба. Истец, являясь пешеходом, нарушил ПДД, что повлекло причинение ему телесных повреждений, вины ответчика в ДТП не имелось, кроме того истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем в решении не указано, также не оценены показания самого истца и его свидетеля об обстоятельствах, предшествующих ДТП. Суд не учел, что истец является военнослужащим, его поведение неуместно, он спровоцировал ДТП и при этом получил солидную компенсацию морального вреда. Суд не привел мотивов, почему при наличии вины пешехода он взыскал моральный вред в указанном размере. Суд также не учел доводы о завышенном размере возмещения за составление иска. Решение не отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому не может являться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно сведениям с сайта "Почта России". Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, полагала, что сумма возмещения морального вреда подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, полагает необходимым его изменить в части размера морального вреда, уменьшив последний в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая данное решение, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 05 мин. произошло ДТП, наезд на истца, который двигался в попутном направлении движения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку легкий вред здоровью пешехода был причинен по вине пешехода. Суд проанализировал обстоятельства совершенного ДТП, характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степень тяжести вреда здоровью, определенный заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, оказанной медицинской помощи, личности и имущественное положение сторон, в связи с чем со ссылками на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, взыскал моральный вред частично, в размере ... руб.. Кроме того в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления ... руб., государственную пошлину ... руб..

Определяя размер компенсации морального вреда в ... рублей, суд указал, что принял во внимание обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, оказанной медицинской помощи, личности и имущественное положение сторон.

При этом судебная коллегия полагает, что обстоятельства ДТП оценены судом не в полном объеме, судом не учтено, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ критериев, а также общих положений п. 2 ст. 1083 данного Кодекса. Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Судом это учтено не было.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд первой инстанции не оценил наличие в действиях истца грубой неосторожности, однако судебная коллегия считает, что таковая имела место быть.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом приведенные выше требования Правил в равной степени распространяются на всех участников дорожного движения.

Согласно п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В силу п. 4.6 ПДД, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В нарушение вышеуказанных требований ПДД истец в темное время суток двигался по проезжей части дороги в попутном направлении движения транспортных средств, что подтверждается административным материалом, показаниями свидетеля Алмина Д.Е., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется. Таким образом, налицо грубая неосторожность в действиях пешехода, которая не была учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации, довод апелляционной жалобы, что суд при определении размера не учел вину истца и обстоятельства причинения ему вреда, заслуживают внимание.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что суд не учел, что истец в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о необходимости отмены решения не свидетельствует. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения истцом не оспаривался и подтверждался свидетелем Алмина Д.Е., при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что это как-то повлияло на его поведение, способствовало совершению на него наезда, материалы дела не содержат. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел справку о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную филиалом N ФГКУ "111 главный государственный центр судебных экспертиз" МО РФ, в отношении истца, судебной коллегией не оценивается в связи с отсутствием последней в материалах дела. Ссылка в жалобе на п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, который к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, несостоятельна, поскольку к административной ответственности истец по факту ДТП не привлечен.

Довод апелляционной жалобы о том, что поведение истца, спровоцировавшего ДТП, и получившего солидную компенсацию морального вреда, дискредитирует российского военнослужащего, противоречит закону. Право на компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью гражданина установлено ГК РФ и не может быть ограничено.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что для возложения на ответчика ответственности необходима его вина и причинно-следственная связь между его виновными действиями или бездействием и возникновением ущерба, основан на неверной интерпретации норм права.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в материалах дела не имеется.

Поскольку судебная коллегия отмечает грубую неосторожность самого истца, причинение ему легкого вреда здоровью, обстоятельства его причинения, то размер компенсации морального вреда, подлежит уменьшению и определяется судебной коллегией в ... рублей. По мнению судебной коллегии, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов истца по оплате услуг за составление искового заявления судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере ... коп., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и связаны с рассмотрением данного дела.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.

Размер судебных расходов вопреки доводам жалобы не завышен, соответствует уровню сложности и степени подготовленности заявленных исковых требований, не нарушает баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере ... коп., оснований для снижения судебная коллегия не усматривает.

Никаких доводов о несогласии с решением суда в части взыскании государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда, взысканного с Бубиндусу И.И. в пользу Базарбаева Ф.Ж., до ... руб..

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка