Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8291/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8291/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Шайхиева И.Ш. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насыбуллиной А.Д. - Полихова И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Насыбуллиной А.Д. к Муртазину А.А. о взыскании стоимости имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насыбуллина А.Д. обратилась в суд с иском к Муртазину А.А. о взыскании стоимости имущества.
В обоснование требований указано, что она являлась собственником автомобиля марки "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: .....
В результате мошеннических действий ФИО15 указанный автомобиль выбыл из законного владения истца.
Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 года действия ФИО6 в отношении потерпевшей Насыбуллиной А.Д. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным судебным актом установлено, что ФИО6, действуя из корыстных побуждений, путем обмана склонил Насыбуллину А.Д. к приобретению в кредит указанного автомобиля, после чего под предлогом сдачи автомобиля в аренду и получения совместной прибыли, завладел и совершил хищение чужого имущества.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2016 года исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к НасыбуллинойА.Д.о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскано с НасыбуллинойА.Д.в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 14 августа 2014 года в размере 1 127 302,94 руб., 19 837 руб. - в счет возврата госпошлины. В удовлетворении требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к НасыбуллинойА.Д.об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано. Требования МуртазинаА.А.к НасыбуллинойА.Д., АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично. МуртазинаА.А. признандобросовестным приобретателем автомобиля "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: ..... Залог на принадлежащий МуртазинуА.А.автомобиль марки "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: .... прекращен. В удовлетворении требования МуртазинаА.А.к НасыбуллинойА.Д., АО "Райффайзенбанк" о признании договора залога недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2016 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принято в этой части новое решение, которым иск АО "Райффайзенбанк" к НасыбуллинойА.Д.об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: ...., принадлежащий МуртазинуА.А. Это же решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 июля 2016 года отменено в части удовлетворения требований Муртазина А.А. к ФИО14 А.Д., АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.
На основании изложенного истец, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из ее обладания помимо ее воли, а ответчик Муртазин А.А. не может являться добросовестным приобретателем, просила взыскать с последнего денежные средства в счет стоимости имущества в размере 1 350 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил признать Муртазина А.А. добросовестным приобретателем автомобиля, а также применить срок исковой давности.
Третье лицо Фриновский Е.Ю. в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, ответчик не является добросовестным приобретателем. В настоящее время право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком, автомобиль находится у ответчика. В случае отсутствия истребуемого имущества, истец имеет право на возмещение стоимости имущества в денежном выражении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен.
Представитель третьего лица представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
Пунктами 37, 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что Насыбуллина А.Д. являлась собственником автомобиля марки "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: .....
В результате мошеннических действий ФИО6 указанный автомобиль выбыл из законного владения истца.
Вступившим в законную силу приговором Приволжского районного суда г. Казани от 7 ноября 2018 года действия ФИО6 в отношении потерпевшей Насыбуллиной А.Д. квалифицированы по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором суда установлено, что ФИО6, действуя из корыстных побуждений, путем обмана склонил Насыбуллину А.Д. к приобретению в кредит указанного автомобиля, после чего под предлогом сдачи автомобиля в аренду и получения совместной прибыли, завладел и совершил хищение чужого имущества.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2016 года исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к НасыбуллинойА.Д.о взыскании задолженности удовлетворены частично. Взыскано с НасыбуллинойА.Д.в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от 14 августа 2014 года в размере 1 127 302,94 руб., 19 837 руб. - в счет возврата госпошлины. В удовлетворении требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к НасыбуллинойА.Д.об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано. Требования МуртазинаА.А.к НасыбуллинойА.Д., АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем удовлетворены частично. МуртазинаА.А. признандобросовестным приобретателем автомобиля "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: ..... Залог на принадлежащий МуртазинуА.А.автомобиль марки "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: .... прекращен. В удовлетворении требования МуртазинаА.А.к НасыбуллинойА.Д., АО "Райффайзенбанк" о признании договора залога недействительным отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 8 июля 2016 года отменено в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принято в этой части новое решение, которым иск АО "Райффайзенбанк" к НасыбуллинойА.Д.об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: ...., принадлежащий МуртазинуА.А. Это же решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 июля 2016 года отменено в части удовлетворения требований Муртазина А.А. к Насыбуллиной А.Д., АО "Райффайзенбанк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.
При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года установлено, что 15 мая 2015 года ФИО6 продал автомобиль марки "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: ...., являющийся предметом залога, ФИО8
10 сентября 2015 года ФИО8 продал автомобиль ООО "ТатПромЛес".
26 октября 2015 года ООО "ТатПромЛес" продал автомобиль Фриновскому Е.Ю.
Согласно договору купли-продажи от <дата> Фриновский Е.Ю. продал Муртазину А.А. за 1 200 000 рублей автомобиль "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: .....
С 11 декабря 2015 года собственником автомобиля "БМВ", 2013 года выпуска, VIN: ...., является Муртазин А.А.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Как указано выше, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В случае отсутствия истребуемого имущества у незаконно владельца, собственник имеет прав на возмещения стоимости имущества в денежном выражении.
Вместе с тем спорный автомобиль являлся предметом залога, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года обращено взыскание на спорный автомобиль в счет погашения задолженности Насыбуллиной А.Д., образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Райффайзенбанк".
Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время спорный автомобиль и документы на него изъяты на основании вышеуказанного судебного акта. Местонахождение автомобиля в настоящее время не известно, у ответчика автомобиль отсутствует.
Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, не в результате его возмездного отчуждения, а в результате обращения на него взыскания залогодержателем в счет погашения задолженности, образовавшейся у истца.
Кроме того, поскольку в настоящее время на автомобиль обращено взыскание, у истца отсутствует право на истребование указанного автомобиля в свое владение. Доказательств о погашении задолженности по кредитному договору материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Муртазину А.А. не имелось.
Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насыбуллиной А.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка