Определение Иркутского областного суда от 23 ноября 2020 года №33-8291/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-8291/2020
Иркутский областной суд в составе: судьи Коваленко В.В., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2244/2020 по иску прокурора г. Ангарска в защиту интересов Забалуева Леонила Александровича, Забалуевой Галины Леонидовны к открытому акционерному общества "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
прокурор г. Ангарска обратился в Ангарский городской суд Иркутской области в защиту интересов Забалуева Леонила Александровича, Забалуевой Галины Леонидовны к открытому акционерному общества "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Забалуевой Л.И. наступившей от железнодорожного травмирования грузовым поездом.
В ходе производства по делу ответчиком ОАО "РЖД" подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, в связи с тем, что местом нахождения ответчика является г. Москва, ул. Новая Басманная, 2.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.08.2020 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" Балсунаев В.И. просит отменить определение, направить дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, указав, что требования прокурора связаны с компенсацией морального вреда, что определяет предъявление таких исков по общим правилам подсудности.
Обращает внимание, что владельцем локомотива является дирекция тяги-филиал ОАО "РЖД" и иск вытекает из деятельности данного филиала, местом нахождения которого является г. Москва, Басманный тупик, д. 6А, стр. 4.
В возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле Кульгавая Д.А., просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив приведенные в частной жалобе доводы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, руководствовался ч. 5 ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования заявлены о взыскании компенсации морального вреда, связанные с причинением вреда здоровью, в связи с чем иск обоснованно подан по месту жительства Забалуева Л.А., Забалуевой Г.Л.
С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они являются верными и принятыми в отсутствие нарушений правил о подсудности.
Доводы частной жалобы о нарушении правил о подсудности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, возникшего в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление прокурора по данному делу не нарушил требований о подсудности и в этой связи правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела N 2-2244/2020 в Мещанский районный суд г. Москвы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка