Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-8291/2020, 33-414/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-414/2021
от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N 33-414/2021 (33-8291/2020)
(в суде первой инстанции N 2-750/2020, УИД 27RS0014-01-2020-001141-76)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.
судей Пестовой Н.В., Новицкой Т.В.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Матвеенко О.А., Кудашовой Е.Э. о взыскании суммы долга по договору займа по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "Доверие" на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Доверие обратился в суд с исковым заявлением к Матвеенко О.А., Кудашовой Е.Э. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что 26.03.2019 между КПК "Доверие" и Матвеенко О.А. заключен договор займа N рублей под 28% годовых, сроком 26.03.2020. В указанный срок ответчик деньги не возвратила. В случае просрочки внесения платежей договором предусмотрена обязанность уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день. 26.03.2019 между КПК "Доверие" и Кудашовой Е.Э. заключен договор поручительства N. По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика. В нарушение условий договора займа и договора поручительства обязательства надлежащим образом не исполняются. Требование добровольно погасить задолженность по договору займа, ответчиками не исполнено.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 62 653 рубля 92 коп., проценты за пользование займом, начисленные до срока окончания договора займа в размере 11 800 рублей 74 коп., неустойку в размере 62 030 рублей 72 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 929 рублей 71 коп.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Матвеенко О.А., Кудашовой Е.Э. солидарно взыскано в пользу КПК "Доверие" долг по договору ипотечного займа N от 26.03.2019г. в размере 74 454 рубля 66 копеек, судебные расходы в размере 2 434 рубля, всего 76 888 рублей 66 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе КПК "Доверие", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчиков солидарно неустойку. Указывает на неправильность вывода суда об отсутствии в договоре займа условия, об уплате неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств. Договором займа за ненадлежащее исполнение обязательства по договору потребительского займа предусмотрена уплата неустойки в виде уплаты повышенного размера процентов при нарушении обязательства в 120% годовых при наличии просрочки платежей.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией, извещены надлежащем образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, 26.03.2019 между Матвеенко О.А. и ПК "Доверие" заключен договор ипотечного займа на сумму 454 000 рублей под 28% годовых, в случае просрочки в размере 120% годовых на срок 12 месяцев под поручительство Кудашовой Е.Э. и под залог приобретаемой недвижимости по адресу: <адрес>.
26.03.2019 между КПК "Доверие" и Кудашовой Е.Э. заключен договор поручительства N. По условиям договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика.
Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательства по возвращению долга.
Из расчета задолженности, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на 25.07.2020 остаток долга составляет 62 653 рубля 92 копейки, проценты за пользование займом до окончания срока возврата в размере 11 800 рублей 74 копейки, неустойка в размере 62 030 рублей 72 копейки.
Удовлетворяя требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполняются, пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков долга по договору займа и процентов за пользование денежными средства в общей сумме 74 454 рубля 66 копеек.
В указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 331 ГК РФ, исходя из того, что в договоре ипотечного займа отсутствует соглашение об уплате неустойки и ее размере, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Из содержания договора ипотечного займа N от 26.03.2019 следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, в том числе о размере неустойки, которая в случае наступления просрочки составляет 120 процентов годовых (п.1.1), договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ответчики обязательство о выплате ипотечного займа не исполняли, что стороной ответчика не оспаривалось. Убытки, возникшие у истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиками подлежат возмещению в полном объеме.
Таким образом, с учетом условий договора ипотечного займа с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка в заявленном истцом размере 62 030, 72 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, то подлежит изменению взысканный судом размер расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца, размер которой составит 3 929, 71 руб.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.
Взыскать с Матвеенко О.А., Кудашовой Е.Э. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Доверие" неустойку в размере 62 030 рублей 72 копейки.
Изменить решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2020 года в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Матвеенко О.А., Кудашовой Е.Э. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива "Доверие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 929 рублей 71 копейка.
В остальной части решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Е.С. Жельнио
Судьи Н.В. Пестова
Т.В. Новицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
